Дело №

УИД - 20RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики к ФИО1 о взыскании в доход государства денежную сумму неподтвержденного дохода, за счет которого совершена сделка по приобретению движимого имущества автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежную сумму эквивалентной стоимости, за счет которого совершена сделка по приобретению движимого имущества автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование своего иска Истец указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка в администрации Шовхал-Бердинского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района (далее – Администрация), в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с превышением расходов главного специалиста Администрации ФИО1 его трехгодового дохода.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации внесено представление об устранении нарушений закона. В рамках исполнения требований представления в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) Администрацией проведен контроль расходов ФИО1

В ходе контроля установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по приобретению за 1 400 000 рублей движимого имущества – автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» 2015 года выпуска, которая превысила его общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки. Согласно представленным ФИО1 работодателю справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг. его доход составил 1 298 981 рублей.

С учетом изложенного в ходе контроля за расходами учтена заработная плата, полученная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 005 рублей.

Указанные доходы подтверждаются представленными ФИО1 справками 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 и 2023 гг.

Кроме того, учтен доход ФИО1 от продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей.

Таким образом, исходя из сведений, представленных ФИО1, его общий доход за 2020-2022 гг. и за январь-февраль 2023 г. составил 1 346 005 руб., а неподтвержденный доход, за счет которого совершена сделка по приобретению движимого имущества – 53 995 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются материалы проверки, полученные в ходе контроля расходов ФИО1 (справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2020-2023 гг.; договор купли-продажи движимого имущества; объяснение ФИО1; доклад о результатах осуществления контроля за расходами).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что находившееся в собственности ФИО1 движимое имущество – автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» 2015 года выпуска, последним реализован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности нового владельца.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора признал частично и не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы не подтвержденного дохода в размере 53 995 рублей.

Представитель третьего лица, администрация Шовхал-Бердинского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики к Администрации Шовхал-Бердинского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района», подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Изучением материалов дела установлено, что основанием предъявления данного иска послужило то, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> Чеченской Республики проверки в Администрации было выявлено, что расходы ведущего специалиста администрации Шовхал-Бердинского сельского поселения ФИО1 на приобретение автотранспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» 2015 года выпуска в сумме 1 400 000 рублей, превышают общие доходы 1 346 005 руб., суммарно составляющие 1 346 005 рублей, на сумму 53 995 руб.

При этом учитывалось то, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, а также не имел несовершеннолетних детей.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются материалы проверки, полученные в ходе контроля расходов ФИО1 (справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2020-2023 гг.; договор купли-продажи движимого имущества; объяснение ФИО1; доклад о результатах осуществления контроля за расходами).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №-Ф3 Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход РФ земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Бремя доказывания законности источников происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

В судебном заседании сторона ответчика признает, что действительно, документально подтверждено то обстоятельство, что расходы на 53 995 руб. превысили его общий доход в соответствии с представленными сведениями о доходах.В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целях реализации основополагающих принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, таких как законность, защита основных прав и свобод человека и гражданина, действующее законодательство в рамках контроля за соответствием расходов государственного служащего его доходам, предоставляет государственному служащему возможность представить сведения (объяснения, дополнительные материалы) об источниках получения средств, за счет которых им совершена сделка, сумма которой превышает общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ни в ходе осуществления контроля за соответствием расходов государственного служащего его доходам, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств приобретения автомобиля в полном объеме на законные доходы.

Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Однако при разрешении данного гражданского дела суд считает необходимым учесть положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Превышение расходов ФИО1 над доходами, указанными в иске составили 53 995 руб., т.е. 3,86 % от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд считает незначительным расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего движимого имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не общую сумму сделки по приобретению автотранспортного средства, а только денежной суммы в размере 53 995 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст.333.36 НК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 53 995 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ М.К. Магомедов

копия верна:

Судья М.К. Магомедов