Дело № 12-38/2023 копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 10 июля 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить вследствие, несоблюдения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что не согласен с показаниями прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь <данные изъяты>, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как пиво (<данные изъяты>) со знакомым они распили на двоих примерно до <данные изъяты> часов, после чего он лег спать. Примерно в <данные изъяты> часов знакомый попросил свозить его до дома, а на обратном пути в гараж, примерно в <данные изъяты> часов, заявитель выпил спиртосодержащее лекарство <данные изъяты> так как стало плохо с сердцем. Об этом сотрудникам ДПС он не сообщил, чтобы не обострять сложившуюся ситуацию, а также переволновался и чувствовал свою вину за выпитое утром пиво, понимая, что спиртосодержащее лекарство вызывает запах алкоголя из-за рта. К моменту проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты> часов, показания <данные изъяты> не могли составить <данные изъяты> мг/л. Он не согласен с проведением процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так как считает, что сотрудник ДПС нарушил процедуру освидетельствования. Согласно руководству по эксплуатации <данные изъяты>, сначала ставится мундштук, затем прибор включается, производится автотестирование прибора, вводятся данные и затем производится непосредственно сама проверка водителя. Сотрудник ДПС сначала включил <данные изъяты>, который в свою очередь произвел автотестирование себя, затем инспектор ввел данные, надел мундштук и далее произвел проверку заявителя на состояние алкогольного опьянения При этом, сотрудник ДПС до того, как провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показал данные прибора, что в воздухе не содержатся спиртовые примеси, то есть данные забора воздуха равны нулю. Также сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма прибора <данные изъяты>. Считает, что в воздухе могли присутствовать спиртовые примеси, которые могли повлиять на показание забора воздуха, а именно, показания прибора <данные изъяты> не были равны нулю, поэтому сотрудник ДПС не показал нулевые показания. Также целостность клейма могла быть нарушена, поэтому сотрудник ДПС не проинформировал об этом. Сотрудник ДПС не произвел повторную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не предложил пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения. О данных мероприятиях заявитель узнал только при подготовке к заседанию суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС не показал ему прибор с нулевыми показателями, на видеозаписи этого не видно. Также указал, что он принял лекарственный препарат «Валокордин», об этом сотрудникам ДПС он не сообщил. Трубочку для прохождения освидетельствования сотрудники полиции представили ему в закрытом виде, он сам ее вскрывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился на дежурстве, патрулировали <адрес>. В районе <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в сторону гаражей, в автомобиле играла громкая музыка, пассажир автомобиля в окна размахивал руками. Они остановили данный автомобиль, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с чем водитель согласился. Освидетельствование они проводят прибором «<данные изъяты>», автотестирование прибора не проводится, после включения на приборе высвечивается слово «готов», после этого проводится проверка водителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии, замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с применением видеозаписи освидетельствован водитель ФИО1, при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «<данные изъяты>», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 6);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1, где также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5);

- свидетельством о поверке № № средства измерения «<данные изъяты>», действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот);

- диском с видеозаписью, произведенной в ходе выявления административного правонарушения, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 13);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что порядок освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушен, несостоятельны.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «<данные изъяты>», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной в дело видеозаписи следует, что Снегиреву сотрудником ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ФИО1 был должностном лицом проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен в техническое средство сотрудником ГИБДД непосредственно в присутствии ФИО1. После отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на экране прибора отобразилась информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л (при максимально допустимом значении не более <данные изъяты> мг/л), указанный результат был озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован ФИО1. Таким образом, в ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Снегирев согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на наличие заболеваний, а также на употребление лекарственных препаратов не ссылался.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью ФИО1. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова