Судья первой инстанции: Ольховский С.С.

(дело: 3/2-165/2023) Дело: № 22-3648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мицкус О.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть, до 26.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь второго отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 26.06.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: завершить осмотр предметов, изъятых по уголовному делу и принять в отношении них процессуальное решение; выполнить дополнительные допросы обвиняемых, в ходе которых предъявить последним предметы, изъятые по уголовному делу; провести проверку показаний обвиняемого ФИО1 и иного лица на месте; допросить свидетелей по уголовному делу; предъявить обвиняемым обвинение в итоговой редакции и выполнить их допрос по предъявленному обвинению; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 222 УК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку преступление связанно с незаконным оборотом огнестрельного оружия, в отношении ФИО1 возбуждено еще 6 уголовных дел, официально обвиняемый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в правоохранительные органы с целью сдачи огнестрельного оружия не явился.

Постановлением от 23.06.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением адвокат Мицкус О.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств, просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты, не указал причины, по которым не принял их во внимание, не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 женат, имеет на иждивении семью, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>. Сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью имеют предположительный и вероятностный характер, поскольку не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы. Оценить, насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления и скроется, достоверно невозможно, поскольку вероятность наступления таких последствий находится в будущем.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

26.02.2023 года следователем второго отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 возбуждено два уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также в отношении ФИО8, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

этим же следователем в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: 26.04.2023 года, 22.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 31.05.2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ; 09.06.2023 года признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 222 УК РФ; 14.06.2023 года также и в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №,

20.06.2023 года заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.08.2023 года включительно,

26.02.2023 года ФИО1 задержан, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ,

28.02.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 26.04.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

23.06.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 26.08.2023 года,

03.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, в отношении него возбуждено еще 6 уголовных дел, из которых четыре по тяжким преступлениям, он постоянного официального источника дохода не имеет, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить приобретателей огнестрельного оружия о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, то есть иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях о возможности наступления перечисленных в законе последствий – не состоятельны.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение виновности ФИО1, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения.

Сведения же о том, что ФИО1 женат, имеет на иждивении семью, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>, как и пояснения об отсутствии намерений скрываться – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицкус О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.