Решение по делу № 2-21/2025 от 14.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Дело № 2-21/2025

24RS0047-01-2024-000390-40

Категория 2.219г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Рейнварт К.Р., представителя ответчика АО «Полюс Логистика» – ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д-ПЛ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «ЧОП «Полюс Щит» ФИО7, действующего на основании доверенности, генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» ФИО8, действующего на основании протокола собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах ФИО2, к АО «Полюс Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Полюс Логистика». Требования мотивированы тем, что ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОП «Полюс Щит» охранником объектов охраны. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на объектах АО «Полюс Красноярск», находящихся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своем рабочем месте - на посту № «Выезд с промышленной территории ОГОК на участке автомобильной дороги «ФИО3-<адрес>», КПП «Авто» АО «Полюс Красноярск», где водитель автомобиля IVECO 633910 г/н № с прицепом 98131В г/н №, принадлежащем АО «Полюс Логистика», ФИО17 проехал под запрещающий дорожный знак «Движение грузового транспорта запрещено», продолжил движение под выдвижной площадкой эстакады, на которой находился охранник ФИО2, в связи с чем, его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО2 получил множественные переломы костей лицевого черепа со смещением, костей носа и решетчатых костей, перелом ветви правой нижней челюсти, рваную рану правой половины лица, гематосинусы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, обильное носовое кровотечение, перелом свода черепа, субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем АО «Полюс Логистика» - ФИО1 Ссылаясь на нормы ГК РФ, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего АО «Полюс Логистика», независимо от наличия вины последнего, а также с учетом причинения вреда по вине работника АО «Полюс Логистика» ФИО1, допустившего нарушение правил ПДД, на ответчике лежит обязанность возмещения морального вреда. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного заявления, во время ДТП получил сильные повреждения лица, шеи, головы. Никаких обстоятельств произошедшего не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже в больнице, но дышать и говорить самостоятельно не мог, лицо его было обезображено, любое незначительное движение доставляло ему нетерпимую боль. Впоследствии он был прооперирован в краевой клинической больнице, кости черепа были собраны металлическими пластинами, лицо стянуто швами, отчего он испытывал боль, неудобство, страх за дальнейшую возможность восстановиться либо остаться инвалидом. Его близкие родственники также испытывали сильнейший стресс от его внешнего вида и состояния здоровья в целом, поскольку после операции он полностью нуждался в постороннем уходе и поддержке. После того, как его выписали на последующее лечение по месту жительства, у него остались последствия в виде частичного онемения тканей половины верхней губы, части щеки, вплоть до правого глаза; шрам на лице и нарушение конфигурации, пропорциональности лица. В связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в размере 800 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, поскольку наличие запрещающего знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на территории КПП Благодатный отсутствует. Кроме того, постановлением суда от 01.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении суда указано об отсутствии каких-либо дорожных знаков на участке территории перед эстакадой. Также является противоречивой информация в Акте несчастного случая от 12.08.2024 №12, в котором указано, что ФИО17 проехал по полосе, предназначенной для осмотра автоцистерн, а вторая полоса – для осмотра автотранспорта, перевозящего ГСМ. При этом, согласно ПДД, знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана) масса) или разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. В соответствии с ФИО18 2051-2003 автоцистерны также являются грузовым транспортом. Таким образом, в произошедшем несчастном случае отсутствует вина ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, а также поведение самого потерпевшего, осознанно находящегося на выдвижной аппарели в момент движения под ней автомобиля, полагает, что заявленные требования в размере 800 000 рублей являются необоснованными, просит снизить заявленный размер до 400 000 рублей.

Представитель ФИО7 и генеральный директор ФИО8 ООО «ЧОП «Полюс Щит» в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, в части размера компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители АО «Полюс Красноярск», ООО «СК «Согласие», а также ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Полюс Щит» оказывает услуги по охране объектов АО «Полюс Логистика», находящихся в <адрес>, что подтверждается договором № ПК340-07 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОП «Полюс Щит» охранником объектов охраны в <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2 переведен в вахтовую команду по охране объектов в <адрес> для выполнения трудовой функции по должности охранника 6 разряда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о закреплении сотрудников за вахтами, охранник ФИО2 закреплен за вахтой № по охране объектов в <адрес>.

Согласно выписки из графика сменности работников вахтовой команды по охране объектов в <адрес> на февраль 2024 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей охранника, в дневную смену (с 08.00 до 20.00 часов) на БЗИФ месторождение «Благодатное», что также подтверждается постовой ведомостью ООО «ЧОП «Полюс Щит».

В соответствии с путевым листом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО17 на автомобиле тягач седельный IVECO 633910 г/н № с прицепом 98131В г/н №, направлен в <адрес>.

Владельцем автомобиля тягач седельный IVECO 633910 г/н № с прицепом 98131В г/н № является АО «Полюс Логистика», что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО2 произошел на территории АО «Полюс-Красноярск» по направлению на юго-запад от <адрес>, пост охраны № «Выезд с промышленной территории ОГОК на участке автомобильной дороги «ФИО3 – <адрес>», КПП «Авто» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в <адрес>. Пост оборудован двумя осмотровыми эстакадами, автоматическим шлагбаумом на выезд. Проезжая часть шириной 9,5 метров в районе осмотровой площадки имеет две полосы движения в одном направлении и разделена бетонными ограждениями. На полосе движения для проезда к эстакаде установлен дорожный знак «движение грузового транспорта запрещено». На левой полосе движения установлен дорожный знак «движение транспортных средств с опасными грузами запрещено». Водитель ФИО17 проехал под запрещающий дорожный знак «движение грузового транспорта запрещено», продолжил движение под выдвижной площадки эстакады, без учета габаритов управляемого транспортного средства, которые превышали высоту расположения выдвижной площадки эстакады над уровнем дорожного покрытия, в связи с чем его действия привели к дорожно-транспортному происшествию (столкновение транспортного средства с выдвижной аппарелью эстакады), в котором пострадал охранник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил ПДД работником сторонней организации, выразившееся согласно протокола об а правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в допущении наезда на досмотровую вышку охраны, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, установлено, что эстакада, на которой установлен несчастный случай, оборудована выдвижной аппарелью и предназначена для осмотра автоцистерн; другая эстакада предназначена для осмотра остального автотранспорта. Перед въездом в осмотровой шлюз установлены дорожные знаки. На полосе движения, на которой произошел несчастный случай, установлен дорожный знак «движение грузового транспорта запрещено». Эстакада для осмотра транспортных средств в исправном состоянии: высота 38500 мм., ширина 2600 мм., длина 1500 мм; на левой полосе движения установлен знак «движение транспортных средств с опасными грузами запрещено». Также установлено, что высота переднего борта прицепа автомобиля IVECO 633910 г/н № – 39900 мм.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил множественные переломы костей лицевого черепа со смещением, костей носа и решетчатых костей, перелом ветви правой нижней челюсти, рваную рану правой половины лица, гематосинусы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, обильное носовое кровотечение, перелом свода черепа, субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, где ему была проведена операция с установкой элементов металлоконструкции.

Кроме того, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККОКБ им. проф. ФИО10, где был установлен основной диагноз: распространенная отслойка сетчатки склапанным разрывом левого глаза. Миопия 2 степени обоих глаз.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККОКБ им. проф. ФИО10, в связи с рецидивом оперированной отслойки сетчатки, неполной осложненной катарактой, полным гемофальмом левого глаза. Меопия II ст. обоих глаз.

Судом были допрошены очевидцы несчастного случая, произошедшего с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что причиной ДТП, в котором пострадал охранник ФИО2 явилось нарушение водителем АО «Полюс Логистика» правил дорожного движения, поскольку он проехал для осмотра по полосе, предназначенной для осмотра автоцистерн, без учета габаритов своего автомобиля, в связи с чем задел досмотровую вышку, на которой стоял ФИО2 При этом, последний должен был убрать выдвижную аппарель, перед осмотром машины, но не успел, поскольку водитель, не дождавшись выезда впереди стоящего автомобиля из осмотрового шлюза, вслед подъехал к осмотру.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в день происшествия с ФИО2 работал с последним в одну смену на досмотре автомобилей. Перед тем, как к досмотру подъехал автомобиль АО «Полюс Логистика», они досматривали автомобиль с автоцистерной, после чего он пошел открывать шлагбаум, чтобы выпустить из осмотрового шлюза досмотренный автомобиль (автоцистерну), и в этот момент услышал громкий стук, когда обернулся, увидел ФИО2, висящего на страховом тросе в прицепе грузового автомобиля. Он незамедлительно перерезал трос и ФИО2 вызвали скорую. Причиной происшествия, в котором пострадал ФИО2, считает действия водителя грузового автомобиля, который проехал к досмотру по полосе, предназначенной для автоцистерн, а также тот факт, что последний не дождался, когда из осмотрового шлюза выйдет предыдущий автомобиль, в связи с чем ФИО2 не успел убрать выдвижную аппарель.

Представитель ООО «ЧОП «Полюс Щит» в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая перед постом охраны № «Выезд с промышленной территории ОГОК на участке автомобильной дороги «ФИО3 – <адрес>» был установлен дорожный знак «Движение по полосам», в связи с чем водители обязаны были соблюдать данное правило проезда на досмотр.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда от 01.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что протокол об административном правонарушении, являющийся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, конкретных действий водителя, охватываемых п. 10.1 ПДД РФ, не содержит.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениям сторон, полагает, что водителем автомобиля IVECO 633910 г/н № ФИО1, при движение по полосе, предназначенной для автоцистерн, были нарушены п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

ФИО17, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Учитывая, что высота эстакады для осмотра транспортных средств составляет 38500 мм., а высота переднего борта прицепа автомобиля IVECO 633910 г/н № – 39900 мм., водитель данного автомобиля должен был убедиться в безопасном проезде через эстакаду, на которой стоял охранник.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО14 стал участником дорожного движения, обязывало его выполнить требования пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и совершить движение по полосе, в соответствии со знаком 5.15.7, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что работодателем ФИО17, в действиях которого судом, при вышеизложенных обстоятельствах, установлено нарушение ПДД РФ, является АО «Полюс Логистика», в связи с чем, в силу прямого указания закона, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности, каким является АО «Полюс Логистика» может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, судом грубая неосторожность в действиях ФИО2 не установлена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, а также пояснениями в судебном заседании генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» - ФИО8 о том, что ФИО2 длительное время работает в данной должности, за время работы к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, трудовую дисциплину и правила безопасности не нарушал, характеризуется как ответственный и исполнительный работник. В момент ДТП ФИО19 соблюдены все требования по безопасности, в том числе использование страховочного троса, ношение каски, а также верно выполнялись должностные обязанности. При этом, обязанности убрать выдвижную аппарель и сойти с нее, в момент движения транспорта на досмотр, никаким локальным актом предусмотрено не было, в связи с чем в действиях охранника ФИО2 каких-либо нарушений не установлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Полюс Логистика», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя, совершившего ДТП, в результате которого пострадал охранник ФИО2

Довод ответчика о том, что ФИО15 не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правового значения не имеет.

В любом случае, согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Также суд обращает внимание, что в силу ст. ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц (пешехода, пассажира транспортного средства), возмещается именно владельцами транспортного средства и независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, лечебно-восстановительный период, необходимый ФИО2, тяжесть полученных трав и наступившие последствия данных трав, учитывая также семейное и имущественное положение истца, который со слов генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» за истекший год после травмы отработал только две вахты, все остальное время, а также в настоящий момент, находится на больничном, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, в размере, определённом истцом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.