Дело № 2-1404/2025
74RS0002-01-2024-012476-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родник», ООО «Ашан» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, материального вреда размере 8537 рублей, штрафа в размере 125000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, следуя из магазина ООО «Ашан» к автомобильной парковке ТРК «Родник», расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи, возникшей вследствие длительного предшествующего ненадлежащего обслуживания территории парковочной зоны, прилегающей к указанной территории парковки автомобилей, в результате чего упала и получила травму в виде ушиба головы и тела, сопровождавшегося головной болью, сильным головокружением, слабостью, длившимися не менее двух недель и вызвавшего неспособность выполнять трудовые функции.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Ашан» и ООО «Родник» настаивала, требований к ответчику ФИО27 ФИО2 не заявляла.
Представитель ответчика ООО «Родник» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и письменном мнении.
Представитель ответчика ООО «Ашан» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях относительно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО20 привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от 13 марта 2025 года - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Управление недвижимостью», привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от 13 марта 2025 года - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Родник» с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, материальный ущерб не подлежит взысканию.
Ответчик ФИО17 привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от 13 марта 2025 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от 07 мая 2025 года, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили письменные объяснения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО19, третьих лиц ФИО13 и ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 вышла из магазина ООО «Ашан» ТРК «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи на территории парковочной зоны, прилегающей к территории парковки автомобилей ТРК «Родник», в результате чего упала и ударилась головой и телом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-12).
Факт нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине «Ашан» подтверждается справкой Сбербанк по операции, кассовым чеком ООО «Ашан» (том № 1 л.д. 9, 10).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что разговаривала по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов по поводу покупки подарков мальчикам в школу на 23 февраля. В ходе разговора ФИО1 сообщила ей, что купила подарки в ООО «Ашан», кофе, сидит в своем автомобиле, упала на парковке, ударилась головой, посидит немного и поедет домой.
Разговор истца и свидетеля в указанное время подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений (том № 2 л.д. 31-37).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающая в ООО «Управление недвижимостью» в должности администратора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ООО «Родник» позвонила ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ упала на парковке возле магазина «Ашан» у здания ТРК «Родник», на электронную почту ФИО1 выслала медицинскую справку. ДД.ММ.ГГГГ ни кто на стойку администратора ТРК «Родник» по поводу падения не обращался, скорую помощь не просил вызвать. О случившемся она доложила главному администратору ФИО11
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работающая в ООО «Управление недвижимостью» в должности главного администратора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и сообщила, что позвонила ФИО1, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ упала на территории парковки около магазина «Ашан». На электронную почту ФИО1 представила медицинскую справку. Четко понять, где произошло падение не смогли, осмотрели парковку на следующей день, наледи не нашли. Затем ФИО1 обратилась в апреле 2024 года, просила возместить моральный вред.
Из представленного осмотра врача нейрохирурга ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ГАУЗ «Областная клиническая больница №» с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ упала, ударилась головой. Врачом нейрохирургом был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, назначена лекарственная терапия. От госпитализации ФИО1 отказалась (том № 1 л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2025 года земельный участок с кадастровым номером № на пересечении <адрес> в <адрес>, на котором расположен ТРК «Родник» и в котором находится магазин «Ашан», принадлежит на праве собственности ООО «Родник» (том № 1 л.д. 113-144).
Из соглашения об аренде помещения гипермаркета №№ от 05 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Родник» (арендодатель) и ООО «Ашан» (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещение, общей площадью 12794,20 кв.м, расположенных в составе помещений, указанных в экспликации к техническому паспорту на нежилое помещение №, расположенных в подвале на отм. -3,50, первом и втором этажах торгового центра. Более полно характеристики помещения (сдаваемой в аренду нежилой площади по адресу: <адрес>) отражены в техническом паспорте на помещение №, составленном по состоянию на 01.11.2011 (п.2.1 соглашения).
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что арендатору, его посетителям и клиентам предоставляется неэксклюзивное право пользования парковочными местами на парковке торгового центра. Если иное не предусмотрено соглашением и/или не согласовано сторонами, парковка торгового центра не может использоваться для каких-либо иных целей, кроме как для обеспечения парковки транспортных средств посетителей торгового центра. Расходы на управление и содержание парковки в соответствующей части компенсируется арендатором в рамках общей суммы согласованных сторонами операционных расходов, как это предусмотрено в п.3.4 настоящего соглашения. Арендодатель не вправе требовать от арендатора осуществления каких-либо дополнительных выплат или компенсаций за пользование парковкой.
Согласно п. 3.4 соглашения операционные расходы, подлежащие оплате арендатором, покрывают долю участия арендатора в оплате услуг арендодателя или уполномоченной им управляющей компании, связанных с осуществлением деятельности и проведением мероприятий, направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания торгового центра, включая парковку, места общего пользования и прилегающую территорию. Операционные расходы покрывают стоимость услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, включая соответствующие им затраты, перечень которых включая, но, не ограничиваясь, приводится в Приложении 3 к соглашению.
В п. 5 приложения 3 к соглашению об аренде помещения гипермаркета №№ от 05 декабря 2011 года указано, что в перечень услуг, предоставляемых арендодателем или назначенной им управляющей компании, стоимость которых включена в операционные расходы входит, в том числе уборка и вывоз снега (включая кровлю торгового центра) с прилегающей территории, кровли и других частей торгового центра, посыпание солью и/или песком и/или иными реагентами дорог, проездов и проходов, расположенных на прилегающей территории, а также уборка снега территории парковки, мытье фасадов торгового центра два раза в год, мытье окон с внешней и внутренней стороны в местах общего пользования.
Из договора № от 01 октября 2013 года, заключенного между ООО «Родник» (заказчик) и ООО «Управление недвижимостью» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять необходимые работы по технической эксплуатации и надлежащему содержанию торгово-развлекательного комплекса (за исключением оборудования, находящегося в зоне ответственности арендатора) в течение срока действия договора.
Пунктом 3.1 договора № от 01 октября 2013 года заказчик ООО «Родник» обязуется принимать выполненные исполнителем работы/оказанные услуги и подписывать акты приемки надлежаще выполненных работ/оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исполнитель ООО «Управление недвижимостью» обязуется обеспечить, в том числе, надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к объекту территории (согласно границ земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности (п.3.3.11 договора).
01 января 2018 года между ООО «Родник» (заказчик), ФИО21 ФИО28 (исполнитель) и ООО «Управление недвижимостью» (управляющая компания) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) по комплексной уборке объекта №. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке помещений объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, торгово-развлекательный комплекс «Родник» по адресу: <адрес> прилегающей к комплексу территории, согласно которому уборка прилегающей территории, в том числе стоянки от наледи, снега и мусора осуществляется работниками ФИО22 А.В. (том № 1 л.д. 62-69).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ около № часов на парковке ТРК «Родник», расположенной по адресу: <адрес>, и получения истцом в результате падения ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиба головы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории парковки от наледи и контролю за качеством выполнения работ по очистке парковки для автомобилей ООО «Родник».
То, что ненадлежащим образом осуществляется очистка территория парковки около ТРК «Родник» от наледи, подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотографиями места падения (том № 1 л.д. 45,46).
Доказательств того, что 20 февраля 2024 года на территории парковки отсутствовала наледь ответчиками не представлено, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств выполнения необходимых дополнительных работ по очистке от снега и наледи парковки для автомобилей при входе в магазин 20 февраля 2024 года.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Полученная ФИО1 травма, безусловно, причинила физические и нравственные страдания, вынудила её обратиться за медицинской помощью, ограничила её привычный образ жизни.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым договор оказания услуг (выполнения работ) не относится, или договором.
Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца ФИО1, с учетом положений ст. 210, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что истец настаивает на удовлетворении требований к собственнику земельного участка ООО «Родник», а требований к лицу, осуществляющему уборку территории по договору ФИО23 А.В. не заявляет, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу должна быть возложена на ООО «Родник», поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев на парковке, не обеспечил надлежащее состояние территории парковки для автомобилей при входе в ТРК «Родник».
Заключение собственником ООО «Родник» договора с ответчиком ФИО24 А.В. на оказание услуг (выполнения работ) по уборке территории не освобождает ООО «Родник» от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и от ответственности по возмещению ущерба третьим лицам. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 ГК РФ. При этом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
Кроме того, ООО «Ашан» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка, где произошло падение истца, не осуществляет уборку на земельном участке. К ФИО25 А.В. истец требований не предъявляет.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, волнение, физическую боль от полученных травм, учитывая, что в результате сотрясения головного мозга истец не мола вести полноценную активную жизнь, трудиться, испытывала головную боль, головокружение, тошноту, до настоящего времени испытывает головную боль, эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 80000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере, поскольку заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 8537 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с обращением в ООО Медицинский центр «Кемма» за консультацией к врачу неврологу в размере 2200 рублей, суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов объективно не подтверждена, истец мог обратиться в поликлинику по месту жительства к врачу неврологу бесплатно в рамках ОМС. Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2800 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Требования истца о взыскании расходов на химчистку шубы в размере 3537 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств итого, что химчистка шубы осуществлялась в связи с полученными загрязнениями в ходе падения. Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диана и К», шуба имела общее загрязнение, пятна, серость, затеки, нарушение кожевой, заломы, скатанность ворса, износ 75%.
Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда по делу был удовлетворен на основании ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, исходя из деликтных правоотношений сторон, которые не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Родник» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», ФИО26 ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: А.Х. Ахметжанова