2-112/2025

24RS0027-01-2025-000177-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Мисюркеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 273246 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате нарушения ФИО2 требований п. 8.4 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 273246 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 4.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному в материалах ДТП, а также по месту регистрации по данным МВД России, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительно был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах ДПТ. Информация передана через супругу ФИО5

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному в материалах ДТП, и совпадающему с адресом места регистрации по данным МВД России, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительно был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4.03.2025, то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 30.08.2024, считает исковые требования истца к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1 (СТС <адрес>).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», 30.08.2024 в 15:35 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты> – две левые двери, стекло левой передней двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер слева, левая стойка дверей; автомобиль <данные изъяты> – передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка переднего бампера, правая противотуманная фара.

Согласно объяснению ФИО2, данного инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> при оформлении ДТП 30.08.2024, он передвигался по ул. Ленина на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в направлении гостиницы «Север». На ул. Ленина, 116 начал перестраиваться с третьей полосы во вторую убедившись при перестроении, что автомобили не мешают этому и находятся вдали от него. По второй линии ехал автомобиль с большой скоростью <данные изъяты>, регистрационный знак № (так как он не успел вовремя сориентироваться и притормозить, т.к. ехал с превышением скорости и отвлекался на посторонние предметы, имеются камеры видеонаблюдения и три свидетеля произошедшего с его стороны), следовательно водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № въехал в его автомобиль и повредил левую сторону. В ДТП считает себя невиновным.

Согласно объяснению ФИО4, данного инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> при оформлении ДТП 30.08.2024, 30.08.2024 в 15:35 часов он двигался в прямом направлении по ул. Ленина в районе дома 121 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущество при повороте налево к гостинице «Север» двигаясь с ним в попутном направлении с правой стороны. Не считает себя виновным в ДТП.

Согласно схемы ДТП, автомобили до столкновения двигались попутно, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № совершал перестроение в левую полосу, по которой без изменения направления движения двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 ФИО2. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет: 273246 рублей.

По кассовому чеку № от 16.10.2024 истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО3, суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обстоятельства противоправного завладения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП 30.08.2024 в 15 часов 35 минут находился в законном владении ФИО2, который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для отступления от положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в солидарном порядке на ответчика ФИО3 в порядке ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, также как отсутствует признак неделимости предмета обязательства. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 30.08.2024 столкновением транспортных средств, убытки, причиненные повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № размере стоимости его восстановления от повреждений, полученных в результате данного столкновения, подлежат взысканию с него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9437 рублей. Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 273246 -100000)х3%+4000 = 9197,38 рублей.

Также по чеку истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8000 + 9197,38 = 17197,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 273246 рублей, судебные расходы в размере 17197 рублей 38 копеек, а всего 290443 рубля 38 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 273246 рублей и понесенных судебных расходов - отказать в полном размере.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>