УИД 74RS0049-01-2023-001967-48
2-1194/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 268,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1009 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> совершена путем заключения договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией. Существенными условиями договора являлись купля продажа жилого дома и земельного участка. Предметом договора купли-продажи не являлись расположенные на земельном участке разборная теплица размером 8,50 х 4,50 м, стоимостью 119139 руб., металлический бак из железа толщиной 5мм размером 1,25х1.25 м, установленный на бетонных блоках стоимостью 15907 руб. Два железобетонных блока стоимостью 2680 руб., каждый 1340руб.
Истец указывает, что согласно достигнутой договоренности указанное имущество оставалось на приобретенном ответчиком земельном участке до окончания летнего огородного сезона. После окончания летнего сезона 2022 года истец неоднократно предлагал ответчику вернуть вышеуказанное имущество. Ответчик уклонился от выполнения указанных требований. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Судом установлено, что 23 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал. а ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом, 268.6 кв.м., и земельный участок, площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> продан по цене 5800 000 руб., в том числе жилой дом по цене 5500 000 руб., земельный участок - 300 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, и земельный участок.
В соответствии с п.4.1.2 договора объект передан покупателю без составления акта приема-передачи.
Согласно п.4.1.4 договора продавцом были приняты обязательства освободить объект в течение 21 дня с момента подписания договора.
Изложенное подтверждается объяснением сторон, договором купли-продажи от23 июня 2020 года (л.д.6-8).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137726 рублей, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находилось имущество, не являющееся предметом договора, а именно разборная теплица размером 8,50 х 4,50 м, стоимостью 119139 руб., металлический бак из железа толщиной 5мм размером 1,25х1.25 м, стоимостью 15907 руб.. Металлический бак установлен на двух бетонных блоках, общей стоимостью 2680 руб., каждый 1340 руб. В подтверждение стоимости имущества представлен отчет оценщика ФИО4 № 1926-09-23 Т от 05.09.2023 (л.д.34-73).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Из объяснений сторон, заключения судебной экспертизы от 29 июня 2022 года, выполненного в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости жилого дома (л.д.84-104) усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время на земельном участке по <адрес> находятся теплица, железный бак, установленный на двух бетонных блоках. Бак предназначен для полива земельного участка.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что теплица, железный бак, бетонные блоки, на которых установлен бак, являются объектами вспомогательного назначения и предназначены для эксплуатации жилого дома и земельного участка.
Из искового заявления, объяснений стороны истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что спорное имущество оставалось до окончания летнего сезона.
Из объяснений стороны ответчика следует, что теплица, железный бак, установленный на двух бетонных блоках были приобретены с земельным участком.
Договор купли-продажи от 23 июня 2020 года не содержит условий свидетельствующих о том, что находящиеся на земельном участке теплица, железный бак, бетонные блоки, на которых расположен железный бак, не следуют судьбе земельного участка.
Письменных доказательств подтверждающих, что между сторонами состоялся договор, что спорное имущество после отчуждения жилого дома и земельного участка сохраняется в собственности истца не представлено.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости жилого дома (л.д.84-104), следует, что стоимость домовладения в размере 5500 000 рублей, определена с учетом наличия на земельном участке хозяйственных построек.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что теплица, железный бак, бетонные блоки, на которых расположен железный бак после отчуждения жилого дома и земельного участка сохраняются в собственности истца, при освобождении жилого дома и земельного участка в соответствии с п.4.1.4 договора истец не вывез спорное имущество, доказательств, подтверждающих что между сторонами состоялся договор, что спорное имущество ответчиком должно быть возвращено осенью 2020 года, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания стоимости теплицы, железного бака, бетонных блоков неосновательным обогащением со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137726 рублей следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Определением суда от 18 июля 2023 года (л.д.20) в соответствии со ст.333.18, 333.41 ГПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. При цене иска 137726 руб. размер государственной пошлины составляет 3954.52 руб. В связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3554,52 руб. (3954.52 руб. - 400 руб.).
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137726 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3554 рубля 52 копйеки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: