...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» неустойку по договору за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 4- комнатной квартиры за период с 01.07.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 565 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ответчик нарушил условие договора о передаче квартиры в срок, установленный договором, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с исковыми требованиями в части размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда не согласилась, суду пояснила, что считает суммы неустойки, компенсации морального вреда завышенными, просит снизить их размер. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа. Просила учесть материальное положение застройщика, сложные экономические обстоятельства, связанные, в том числе с пандемией COVID-19.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно абзацу 5 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Судом установлено, что 16.12.2020 г. между застройщиком ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» и дольщиком ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья ..., согласно которому застройщик осуществляет строительство «Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой по <адрес>». Объектом долевого строительства является <адрес> (номер строительный) на 2 этаже общей проектной площадью ориентировочно 122,1 кв.м., в т.ч. площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,2 кв.м и 1,3 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 г. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 01.02.2023 г.

15.03.2023 г. застройщик уведомил дольщика об окончании строительства многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию.

24.05.2023 г. квартира была осмотрена дольщиком, составлен лист осмотра, который 24.05.2023 г. получен ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС».

Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика после получения листа осмотра от 24.05.2023 г. не последовало, уведомлений в адрес истца, в том числе об устранении указанных в листе осмотра недостатков и т.п. не направлялось, доказательств тому не представлено.

22.09.2023 г. истец направил в адрес застройщика претензию, в которой просил уплатить неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере 404 358,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

02.10.2023 г. застройщик направил истцу ответ на претензию, указав о готовности оплатить в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., а также, ссылаясь на фактическое увеличение площади квартиры на 2,6 кв.м., полагал возможным со своей стороны отказаться от требований по доплате за дополнительную площадь в счет неустойки.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, документов тому не представлено.

Истец, обращаясь в суд, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения суда - 24.11.2023 г. в размере 565 384 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Представитель ответчика, не возражая в части периода взыскания неустойки и ее расчета, просит снизить размер неустойки.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применяя правила о снижении размера неустойки и штрафа, суду надлежит устанавливать не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды. При этом суд также принимает во внимание длительный период просрочки - 1 год и 2 мес., а также стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты> 7 692 300 руб.

Мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, не может являться основанием для освобождения ответчика по указанному делу от уплаты неустойки, вместе с тем, принимается судом во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также стороной ответчика представлены справки наличии у ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» кредиторской задолженности по состоянию на 25.09.2023 г. перед поставщиками и подрядчиками в размере 224 431 148,17 руб., а также о наличии по состоянию на 25.09.2023 г. неисполненных обязательств по 666 договорам долевого участия, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, но принимаются судом во внимание в совокупности с такими обстоятельствами как длительность просрочки, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, бесспорно существенно затронувших деятельность ответчика, и исходя из этого степени вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, личности истца, являющейся многодетной матерью, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным определить в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебный штраф в пользу потребителя и определить его в размере 100 000 руб. с учетом ходатайства стороны ответчика о его снижении и приведенных выше мотивов.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф - 100 000 руб., всего взыскать 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2023 г.

Судья: Т.В. Очирова

УИД ...