Дело № 2-6964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО3 и автомобилем марки № под управлением ФИО1
В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам рассмотрении материала об административном правонарушении, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от № г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре административного материала.
29.03.2023 г. решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковника ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
05.05.2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 20.03.2023 г. №, в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение № С-33 от 29.03.2023 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО3. Без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ.
10.07.2023 г. Верховный Суд РБ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № от 20.03.2023 г., решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 29.03.2023 г., решение октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставил без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Для защиты своих прав и представления интересов в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, Верховном Суде РБ, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью.
Стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО1 в общей сумме составила 60 000 руб., также ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в суд о взыскании судебных расходов и представления его интересов в суде в размере 10 000,00 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Верховном Суде РБ в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и участие в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в размере 10 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела 04.02.2023 г. в 08.30 часов, на <адрес>, возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО3 и автомобилем № под управлением водителя ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО5 № №., постановлением № от №. – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.05.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № № ФИО3 и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО5 № № оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Верховного Суда РБ от 10.07.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № от № ФИО3, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО5 № № решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.05.2023 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
По указанным делам ФИО1 был привлечен в качестве заинтересованного лица.
Для защиты своих прав и представления его интересов, ФИО1 заключил с ФИО6 договор-поручение от 05.02.2023 г. (представление интересов в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа), стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2023 г.
Также между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор-поручение от № для представления интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ. Стоимость работ составила 20 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено актом приема-передачи от №
№ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор-поручение, на представление интересов ФИО1 в Верховном суде РБ. Стоимость работ составила 20 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено актом приема-передачи от №
Из материалов дела № 12-376/2023, следует, что интересы ФИО1 в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Октябрьском районном суде г. Уфы, Верховном Суде РБ, представлял ФИО6
Также ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в суд и представление его интересов в размере 10 000,00 руб., по договору от №.
Суд полагает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и при определении размера возмещения указанных расходов необходимо исходить из принципа разумности размера расходов, руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Так же, при определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, в соответствии с которой вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.
С учетом характера разрешенного спора, категории и сложности дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг, следующем размере: 3 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя в ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, 7 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Верховном Суде РБ, 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии <адрес> расходы по оплате услуг представителя в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Верховном Суде РБ в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и участие в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в размере 5 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова