Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001762-47

Производство № 2-108/2025 (№ 2-709/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 3 марта 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в августе – сентябре 2024 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Х, на площади Х га, кадастровый номер Х, земли сельскохозяйственного назначения, ответчик незаконно скосил сено (траву), убрал в тюки (рулоны) весом по 500 кг каждый в количестве 167 шт., чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел имущество, то есть неосновательно обогатился. комиссия в составе и.о. главы Ширинского сельсовета Р.Л.А., ведущего специалиста Ширинского сельсовета К.Д.С., в присутствии истца составили акт обследования указанного выше земельного участка. В результате обследования было установлено: земельный участок имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы, вся площадь земельного участка выкошена, скошенная трава практически вся убрана в тюки, количество тюков составило 167 шт., весом по 500 кг. В соответствии со справкой за подписью главы КФХ Х стоимость продажи 1 тюка (рулона) сена весом 500 кг составляет 3 000 рублей за 1 тюк (рулон). На основании изложенного истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 501 000 рублей из расчета 167 (шт.) х 3 000 (рублей). В виду того, что ответчик понес затраты на уборку сена и формирование тюков (рулонов), истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, составляет 250 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец считает, что приобретенное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. На основании изложенного истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за имущество, полученное им в качестве неосновательного обогащения; просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, а также уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что вся площадь земельного участка, принадлежащего истцу, была выкошена ответчиком ФИО4, и, что все 167 тюков, находящихся на территории земельного участка истца, были произведены из сена, скошенного на земельном участке ФИО3 Позиция стороны ответчика сводится к тому, что ФИО4 мог по ошибке выкосить и убрать выросшую траву, но не на всей площади земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО4 не выкашивал и не убирал всю территорию земельного участка, принадлежащего истцу, он мог выкосить и убрать по его примерным подсчетам не более 20 или 30 га площади земельного участка, принадлежащего истцу, и, по результатам уборки указанной площади, было произведено не более 20 рулонов сена по 350 кг каждый, а не по 500 кг, как утверждает истец. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в собственности ФИО4 имеется пресс-подборщик ПР-Ф-145, технические характеристики которого позволяют производить рулоны сена массой не более 350 кг. Представленные истцом доказательства в части того, что тюки (рулоны) сена были весом 500 кг., сторона ответчика полагает недостоверными, поскольку из доказательств, представленных стороной истца, не следует, что данные тюки (рулоны) сена каким-либо образом взвешивались или производились их измерения (диаметр, длина). Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о том, что себестоимость одного рулона сена составляет 1800 рублей. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены скриншоты из сайта «Авито» о ценах продажи в Республике Хакасия 1 рулона сена массой 350 кг, согласно которым цена 1 рулона сена массой 350 кг составляет денежную сумму от 1 500 до 2 500 рублей. В связи с чем, для целей произведения расчета в рамках настоящего дела, сторона ответчика считает возможным применить цену 1 рулона сена массой 350 кг. равную 2 000 рублей. При произведении расчетов возможное неосновательное обогащение ФИО4 могло составить денежную сумму в размере 4 000 рублей (20 рулонов сена х 2 000 рублей (цена 1 рулона сена массой 350 кг) = 40 000 рублей (цена продажи 20 рулонов сена). 20 рулонов сена х 1 800 рублей (себестоимость 1 рулона сена весом 350 кг) = 36 000 рублей (себестоимость 20 рулонов сена). 40 000 рублей (цена продажи 20 рулонов сена) – 36 000 рублей (себестоимость 20 рулонов сена) = 4 000 рублей). На основании изложенного сторона ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, сследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Х (решение Ширинского районного суда ; выписка из единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ).

комиссия в составе и.о. главы Ширинского сельсовета Р.Л.А., ведущего специалиста Ширинского сельсовета К.Д.С., в присутствии истца составили акт обследования указанного выше земельного участка. В результате обследования было установлено: земельный участок имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы, вся площадь земельного участка выкошена, скошенная трава практически вся убрана в тюки, количество тюков составило 167 шт., весом по 500 кг. (акт обследования ). Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия за подписью участкового уполномоченного ОМВД России по Ширинскому району .

По правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу указанной правой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам факт отсутствия какого – либо права на владение и пользование спорным земельным участком является основанием для возникновения у ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При этом правила п. 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливают обязанность приобретателя возместить все доходы, которые он извлекал или должен был извлечь из этого имущества с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, независимо от того, извлекались ли такие доходы приобретателем или нет.

Из представленных суду материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Ширинскому району, с согласия заместителя начальника полиции (по охране общественной безопасности) ОМВД России по Ширинскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 13).

В ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что около Х лет назад с Т.Л.К., которая приходилась матерью ФИО3, был заключен в устной форме договор о том, что он будет по мере роста травы скашивать земельный участок, принадлежащий ей. У ФИО4 около участка Т.Л.К. имеется примерно Х га земельной площади, вследствие чего ФИО4 с достоверностью не знал, где расположен участок Т.Л.К. ФИО4 узнал о том, что скосил траву на участке, принадлежащем ФИО3, предложил ФИО3 в замен скошенного участка скосить его участок площадью Х га, на что ФИО3 ответила отказом (л.д. 67).

В подтверждении доводов о том, что у ответчика рядом с истцом расположены земельные участки, суду представлены: схема выноса границ земельного участка (л.д. 79); заключение за подписью кадастрового инженера ООО «Азимут»; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (земельные участки).

Оценив объяснения ФИО4, данные в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки, в совокупности с представленными суду доказательствами, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ФИО4 достоверно было известно о том, что им скашивается земельный участок, площадью 60 га, не принадлежащий ответчику.

В соответствии со справкой за подписью главы КФХ , стоимость продажи 1 тюка (рулона) сена весом 500 кг составляет 3 000 рублей за 1 тюк (рулон) (л.д. 36). Исходя из сообщения за подписью Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия стоимость тюка сена весом 500 кг на август – сентябрь 2024 года и зимний период 2024 – 2025 годов в Республике Хакасия составляет в среднем 3 500 рублей (л.д. 61).

Исходя из справки за подписью руководителя Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район средняя урожайность естественных трав на сено по Ширинскому району по данному Ф-29сх, 2-фермер за 2024 год составляет 13,6 цн/га.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Р.Л.А., К.Д.С., К.О.А., К.О.А., следует, что в августе – сентябре 2024 года на земельном участке, принадлежащем ФИО3 была скошена вся трава и убрана в тюки (рулоны) сена в количестве 167 штук весом по 500 кг каждый тюк. При этом тюки с сеном никем не взвешивались, вес тюков был определен свидетелями исходя из их жизненного опыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Е. суду пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия количество тюков (рулонов) сена им было взято исходя из пояснений Киллер АА., а также представленного ею акта обследования земельного участка, вес тюков (рулонов) сена указан им исходя из жизненного опыта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, ответчика, с представленными суду материалами дела.

В тоже время, исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что у ФИО4 имелся и имеется один пресс-подборщик , технические характеристики которого позволяют производить рулоны сена массой не более 350 кг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в августе – сентябре 2024 года на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: Х, на площади Х га, кадастровый номер Х, земли сельскохозяйственного назначения, было скошено сено (трава), которое ответчик убрал в тюки (рулоны) весом по 350 кг каждый в количестве 167 штук.

Исходя из справки за подписью генерального директора ООО «Целинное» себестоимость одного тюка сена весом 350 кг составляет 1 800 рублей (л.д. 81).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из сайта «Авито» о ценах продажи в Республике Хакасия 1 рулона сена массой 350 кг следует, что цена 1 рулона сена массой 350 кг составляет денежную сумму от 1 500 до 2 500 рублей.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что стороной истца не оспаривалась себестоимость 1 тюка (рулона) сена в сумме 1 800 рублей, учитывая, что от назначения экспертизы по делу стороны отказались, суд приходит к выводу о том, что для целей произведения расчета в рамках настоящего дела средняя цена 1 рулона сена массой 350 кг. составляет 2 000 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение ФИО4 составляет 33 400 рублей (2 000 рублей (стоимость одного тюка (рулона) сена) – 1 800 рублей (себестоимость одного тюка (рулона) сена) = 200 рублей (неосновательное обогащение за 1 тюк (рулон) сена). 200 рублей (неосновательное обогащение за 1 тюк (рулон) сена) х 167 штук (тюков (рулонов) сена) = 33 400 рублей).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения была оплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей (л.д.37).

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении в части требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) неосновательное обогащение в размере 33 400 (тридцати трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «17» марта 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.