Решение по делу № 2-428/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

2-428/2023

24RS0027-01-2023-000448-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2020 по состоянию на 11.05.2023 в размере 306088,45 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6261 рубль, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за него в соответствии с графиком. Ответчик нарушил принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком порядке и сроки, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет: 283811,74 рублей – основной долг, 20598,28 рублей – проценты, 869,89 рублей – неустойка, 808,54 рублей – комиссии, а всего 306088,45 рублей.

Истец ПАО «Почта банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении в суд в исковом заявлении представитель по доверенности № от 19.10.2021 Б.Е.И. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление в письменном виде, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Также пояснил, что неисполнение обязательств обусловлено затруднительным материальным положением и наличием задолженностей по иным кредитным договорам. Желал бы заключить мировое соглашение с истцом.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, а требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

6.08.2020 ФИО1 обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 6.08.2020 в офертно-акцептной форме - между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого Банк открыл на его имя счет № и предоставил кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный лимит составляет 297000 рублей, срок возврата кредита – 6.08.2025, процентная ставка в процентах годовых составляет – 17,90%, количество платежей - 60, размер платежа – 7534 рубля, платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" – 5843 рубля.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику 6.08.2020 была выдана кредитная карта <данные изъяты> №.

Факт зачисления суммы кредита в размере 297000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету №.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 21.12.2021 по 11.05.2022, общая сумма которой составляет 306088,45 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору АО «Почта Банк» 4.03.2022 направил в адрес ответчика заключительное требование оплатить не позднее 18.04.2022 сумму задолженности в размере 306089,45 рублей.

Требование заимодавца ответчиком не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 23.11.2022 отменен судебный приказ от 1.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита № от 6.08.2020 по состоянию на 1.05.2022 за период с 21.12.2021 по 1.05.2022 в размере 304411,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3122 рубля.

25.07.2023 истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 10.05.2023 задолженность ответчика по кредиту составила 306088,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 20598,28 рублей, задолженность по основному долгу – 283811,74 рубля, задолженность по неустойкам – 869,89 рублей, задолженность по комиссиям -808,54 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 6.08.2020 по состоянию на 11.05.2023 в размере 306088,45 рублей, в том числе задолженность по процентам – 20598,28 рублей, задолженность по основному долгу – 283811,74 рубля, задолженность по неустойкам – 869,89 рублей, задолженность по комиссиям -808,54 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, и оснований ему не доверять суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет: (306088,45 - 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 6261 рубль.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6261 рубль: в сумме 3122 рубля по платежному поручению от 4.05.2022 № и 3139 рублей по платежному поручению от 12.05.2023 №, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2020 по состоянию на 11.05.2023 в размере 306088,45 рублей, судебные расходы в размере 6261 рубль, а всего 312349 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>