Решение по делу № 2-6941/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 66RS0005-01-2023-002059-73

№ 2-6941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосяне Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк Нейва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 Банк «Нейва» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком «Нейва» и ФИО1 31.01.2018 заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности ФИО1 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 07.02.2023 составляет по основному долгу 563 098 руб. 27 коп., по процентам – 195 310 руб. 79 коп., по пени – 93 526 руб. 35 коп. В качестве обеспечения обязательств по договору между банком и ФИО2 заключен договор залога автомобиля от 31.08.2018 № предметом залога являлся автомобиль Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 766 333 руб. 33 коп. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков вышеуказанную задолженность, проценты и пени до фактического исполнения ответчиками своих обязательств, обратить взыскания на заложенное транспортное средство, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17720 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, пояснили, что в связи с ликвидацией банка не имели возможности платить кредитные платежи, не согласны с начислением процентов и пени, поскольку их вина в этом отсутствует. Указали на готовность оплаты основного долга надлежащему кредитору.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между Банком Нейва (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно условиям данного договора банк передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 18.08.2023 под условием возврата денежных средств с начислением процентов по ставке 20,10% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (ответчиком не оспорено).

Одновременно с данным договором между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.08.2018 № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита от 31.08.2018 №

31.08.2018 между Банк Нейва ООО и ФИО2 заключен договор залога № № транспортного средства –автомобиля «Mersedes-Benz GLA 250 4matic», 2014 года, стоимость которого оценена сторонами на момент заключения договора в размере 766 333 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Размер задолженности согласно расчету, представленному истцом (л.д.34-35), на 07.02.2023 составил:

по основному долгу – 563 098 руб. 27 коп.

по процентам за пользование денежными средствами – 195310 руб. 79 коп.

по пеням – 93526 руб. 35 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор уступки прав требования (цессии) №, из которого следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества 05.06.2023 Банк «Нейва» ООО передал, а ООО «Консул» принял и оплатил на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к 66 физическим лицам, в том числе ФИО1 по договору от 31.08.2018 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором цессии, дополнительным соглашением к данному договору и приложением № 1 к нему.

Таким образом, после заключения договора цессии Банк «Нейва» ООО не является надлежащим истцом, право требования задолженности с ответчиков перешло иному лицу.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец утратил права взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, нарушения его прав не усматривается, оснований для защиты его (истца) прав не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Банк Нейва» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, требования ООО «Банк Нейва» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 31 августа 2018 года № обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар