Дело № 2-2534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 декабря 2022 года гражданское дело №2-2534/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что после смерти своей матери ФИО3 истец унаследовала 97/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. За оформлением наследства своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по заявлению заведено наследственное дело и получено свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время подарила унаследованные 97/100 долей в указанной квартире дочери ФИО2 Ранее квартира общей площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являлась коммунальной, состояла из трех комнат, двух кухонь и мест общего пользования – коридора и санузла. Все помещения в коммунальной квартире были закреплены между жильцами следующим образом: две комнаты №1 площадью 17,1 кв.м. и №2 площадью 11,5 кв.м., кухня (№5) площадью 5,9 кв.м. предоставлены матери ФИО4 и ее сыну ФИО5, комната №3 площадью 11,4 кв.м. и кухня №4 площадью 4,9 кв.м. – ФИО6 На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № 15212 от 08.02.2001 года в собственность ФИО4 и ФИО5 переданы две комнаты и кухня в спорной квартире, что составляло согласно указанному договору 68% долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом каждому перешло в собственность по 34/100 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества. На основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Кинешмы № от 10.09.1999 года ФИО6 переданы в собственность комната площадью 11,4 кв.м., кухня площадью 4,9 кв.м., что составило 29/100 долей в праве общей долевой собственности. Впоследствии мать ФИО4 по договору дарения от 21.01.2013 года приобрела у ФИО5 34/100 доли в праве общей долевой собственности квартиру и по договору купли-продажи от 08.10.2015 года у ФИО6 приобрела 29/100 долей в указанной квартире. После совершенных сделок стала собственником 97/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. В силу допущенной технической ошибки при расчете долей в праве общей долевой собственности при приватизации, в указанные договоры приватизации не была включена доля в праве на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональная площади каждого собственника. Данная доля незначительная и составляет 3/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при приватизации квартиры прежними собственниками на 3/100 долей право собственности не было зарегистрировано, хотя они пользовались всей квартирой. ФИО4 после заключения договоров также владела и пользовалась всей квартирой.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласна.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав истца, выяснив позиции ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, технический паспорт жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО4 и ФИО5 приобрели 68% долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8), что составило 34/100 долей за каждым, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9,10).
На основании договора дарения от 21.09.2013 года ФИО5 передал в безвозмездную собственность ФИО4 34/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.11-12), право собственности ФИО4 на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13).
По договору купли-продажи от 08.10.2015 года ФИО4 приобрела у ФИО6 29% квартиры (л.д.14-17), после чего право собственности ФИО4 на 97/100 долей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18).
После заключения указанных сделок ФИО4 пользовалась спорной квартирой в целом, 3/100 доли отдельно не выделялись, в порядке приватизации иному лицу доли не передавались.
08.12.2020 года ФИО4 умерла, после ее смерти к имуществу заведено наследственное дело № 132/2021, наследником, принявшим наследство, является ФИО1 (л.д. 36).
22.06.2021 года ФИО1 выдано свидетельство праве на наследство по закону на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.19).
17.07.2021 года ФИО1 подарила принадлежащие ей 97/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 (л.д.20-21), право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22, 44-46).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, принимая во внимание, что наследодатель ФИО4 на момент смерти владела указанным имуществом, ФИО1 совершены действия по принятию наследства после умершей матери. Иных лиц, претендующих на данные доли не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К. Мяновская
Мотивированное решение составлено 22.12.2022 года.