Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002259-03) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 17.05.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 578 938,13 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Подписание договора электронной подписью заемщика производилось с использованием Технологии Безбумажный офис в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, правовыми основаниями для чего является, наличие соответствующего соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком, когда последний обратился к банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил в том числе: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

В силу п. 3.3.9 Правил, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы "TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group", и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему "TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group", являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 578 938,13 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 29.03.2023 включительно общая сумма задолженности по договору составила 2 231 694,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.05.2021 Номер изъят по состоянию на 29.03.2023 в размере 2 208 190,01 руб., из которых: основной долг – 2 068 117,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 137 460,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 924,11 руб., пени по просроченному долгу – 1 687,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 241 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела 25 и 26 мая 2023

г. в материалах дела отсутствовали поданные ею возражения на исковое заявление. Выражает сомнения в беспристрастности судьи, поскольку заявленные ею ходатайства не были приняты судом во внимание. В полученном ею пакете документов к исковому заявлению не была приложена выписка по лицевым счетам. Ссылаясь на данную выписку, суд первой инстанции не указал период, за который она составлена. Отмечает, что выписка по счету не является расчетом задолженности. Расчет задолженности не утвержден руководителем банка, не имеет печати, на исковом заявлении также нет печати банка. Оригинал кредитного договора и приложения к нему банком не представлены. Указывает на отсутствие в кредитном договоре права банка потребовать досрочно возврата кредита и начисленных процентов. Полагает, что уклонение банка от предоставления ей информации по ссудному счету Номер изъят **** свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору. Отмечает, что кредит выдан ей в валюте- рубли, цифровой код 810, буквенный код RUR, которая выведена из оборота, в связи с чем банк списал ее долг как безнадежный, получив прибыль в 115-120 раз. Полагает расчет банка неверным, поскольку банк дважды начислил проценты на проценты. Указывает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав потребителей, данная услуга была ей навязана. Полагает, что сумма страховой премии была включена банком в тело кредита, с начислением процентов. Справка о том, что банк не получил страховую премию в размере 278 525 руб., судом первой инстанции не была истребована из банка и страховой компании. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы ее возражения, в которых она утверждает, что получила не займ, а кредит. Указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании из банка справки из ЦБ РФ по ссудному счету, кредитного договора в оригинале, генеральной лицензии на право кредитной деятельности, выданной ЦБ РФ. Заявляет ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления точной суммы задолженности, обязанность по оплате экспертизы просит возложить на истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования, и подписания Индивидуальных условий. Сумма кредита (лимит кредитования) - 2 578 938,13 руб. (п. 1); срок действия кредитного договора – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, срок предоставления – 17.05.2021, срок возврата кредита - 29.05.2026 (п. 2); процентная ставка на дату заключения договора – 10,9 % годовых.

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 11,996% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора – неустойка (пени) 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Для предоставления кредита Банком ответчику открыт банковский счет №1 - Номер изъят (п.17 Индивидуальных условий), на который,

согласно выписке по лицевому счету 17.05.2021, банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил кредит в размере 2 578 938,13 руб.

Принятые заемщиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.01.2023 банком в адрес заемщика ФИО1 направлено письменное уведомление (исх. № 1947) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.05.2021 по состоянию на 27.01.2023, на общую сумму 2 171 090,57 руб., в срок не позднее 27.03.2023.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету истца, по состоянию на 29.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.05.2021, с учетом снижения штрафных санкций, составляла 2 208 190,01 руб., в том числе: основной долг – 2 068 117,90 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 137 450,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 924,11 руб., пени по просроченному долгу – 1 687,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.05.2021 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 208 190,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 241 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, согласно которым при рассмотрении дела 25 и 26 мая 2023 г. в материалах дела отсутствовали поданные ею возражения на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку возражения ответчика поступили в суд 25.04.2023 и 03.05.2023 (согласно оттискам штампа суда первой инстанции), приобщены судом к материалам дела 26.05.2023 согласно протоколу судебного заседания, изложенные в возражениях ответчика доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судьи при вынесении обжалуемого судебного акта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат. Все ходатайства, заявленные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции с в установленном ГПК РФ порядке.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на отсутствие в полученном ею пакете документов выписки по лицевым счетам не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению искового материала ответчику возложена на истца. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не указал период, за который составлена выписка по лицевому счету, при этом выписка не является расчетом задолженности, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не утвержден руководителем банка, не имеет печати, на исковом заявлении также нет печати банка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 является представителем Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверять представляемые документы. Кроме того, указанные обстоятельства правильность расчета не опровергают. При этом ответчиком собственного расчета задолженности, с указанием несогласия с предъявленными ко взысканию суммами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и приложенных документов, на правильность принятого судебного акта не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне истца права досрочного истребования задолженности не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления/ уведомления/ извещения/ требования), направляемые Банком Заемщику по настоящему Договору, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении банка от предоставления ей информации по ссудному счету, о списании ее задолженности как безнадежной, получении не займа, а кредита, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не могут служить основаниями к отмене решения.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Указанное условие кредитного договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права ФИО1 как потребителя. ФИО1 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму кредита, при этом ФИО1 не была ограничена в праве на выбор кредитной организации.

ФИО1 при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что ФИО1 была навязана услуга по страхованию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое условие договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости истребования у Центрального Банка России генеральной лицензии, выданной Банку ВТБ (ПАО), отклоняются судебной коллегией, учитывая, что информация о наличии у Банка ВТБ (ПАО) генеральной лицензии на осуществление банковских операций размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку на правильность изложенных судом выводов в части установленного судом размера задолженности по кредиту данное обстоятельство не повлияло. Представленные банком расчеты задолженности понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, позволяют достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и полностью соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту, как и оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.