Дело № 2-315/2023
УИД 86RS0005-01-2022-003495-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Жилищный Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, за период 01.12.2016 по 25.04.2022 года, мотивируя требования тем, что ООО «Сибирский Жилищный Сервис» оказывало услуги по содержанию жилого помещения нанимателям: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2016 № 01 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.п. Белый Яр от 23.12.2019.
В рамках исполнения договора ООО «Сибжилсервис» оказало услуги по управлению многоквартирным домом, выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: кв. 31 дома 54 по ул. Кушникова, в г.п. Белый Яр, Сургутского района, Тюменская область. Вместе с тем, ответчики по состоянию на 25.04.2022 надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнили в срок установленный законом и договором, задолженность за период с 01.12.2016 по 25.04.2022 составляет 61 660 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей) 31 копейка, в соответствии с карточкой лицевого счета. Сумма пени по состоянию на 25.04.2022 г. составляет 17 922 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 11 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг и пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1, действующая за себя, а также за ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки как несоразмерный основному требованию. Ответчик также просила учесть низкое материальное положение ответчиков. В настоящее время она является студентом очного отделения первого курса АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права» доходов не имеет. Кроме того, она пояснила, что наниматель ФИО6 (мать ответчиков) умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставила суду свидетельства о смерти.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора поднайма № от 08.07.2002г. Согласно свидетельству о смерти от 06.05.2020г. ФИО6 умерла. Согласно справки с места жительства от 06.05.2022 года № 1295, выданной Администрацией п.г.т. Белого Яра, в данном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: супруг - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 23.11.2016 № 01 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.п. Белый Яр от 23.12.2019.ООО «Сибжилсервис» оказало услуги по управлению многоквартирным домом, выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в г.<адрес> Яр, <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 153 ч.2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.
В данном случае, в соответствии с карточкой лицевого счета и представленным истцом расчетам, в связи с фактическим получением жилищных услуг и несвоевременностью их оплаты, у ответчиков за период с 01.12.2016 по 25.04.2022 образовалась задолженность по жилищным услугам в размере 61 660 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей) 31 копейки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Аналогичное правило содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Из указанных норм следует, что для потребителей жилищных услуг срок исполнения обязательств установлен Законом это 10 число каждого месяца, следующего истекший период.
В данном случае истец ООО «Сибжилсервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании жилищных услуг 02.09.2022 года. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности за период с 01.12.2017 по 01.09.2019 суд полагает пропущенным.
Согласно произведенных расчетов, задолженность ответчиков по жилищным услугам у ответчиков за период с 02.09.2019 по 25.04.2022 составляет 30 672 рубля 78 копеек, которая подлежит взысканию как законная и обоснованная.
В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.
В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, за период с 01.02.2017 года по 25.04.2022 г., у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени в размере составляет 17 922 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 11 копеек.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом установленных обстоятельств (низкого материального положения ответчиков, периода просрочки, размера задолженности), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 5 346 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 280 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сибирский Жилищный Сервис» в счет погашения задолженности за оказанные жилищные услуги, за период с 02.09.2019 по 25.04.2022 года, 30 672 рубля 78 копеек, в счет погашения неустойки 5 346 рублей, в счет судебных расходов 1 280 рублей 50 копеек, а всего: 37 299 (тридцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Сибирский Жилищный Сервис» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Полное решение изготовлено 16.03.2023 года
Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков
Копия решения верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков