Дело № 2-2778/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004624-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ранее не знакомый ему гражданин, а именно уже установленный органом предварительного расследования, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил телесные повреждения и физическую боль, в действиях которого имеет место быть состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было в последующем установлено, что телесные повреждения ему причинил гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своими действиями совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5, которая рассмотрела материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ему телесных повреждений, указанный материал передан по подследственности мировому судье судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края.

Во время произошедшего и после, он испытывал не только физическую боль, а также моральные и нравственные переживания и страдания, из-за оскорблений и нанесения телесных повреждений, поэтому действиями истцу причинен моральный вред, так как после произошедшего у него появилась бессонница, чувство беспокойства и тревоги и с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий он оценивает, причиненный моральный вред в размере 110000 рублей.

Согласно заключения эксперта № на основании определения <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП №, следует, что была проведена судебная медицинская экспертиза гр. ФИО1 и согласно выводам анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО1 получил - <данные изъяты>; повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердыми тупыми предметами, в срок указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные повреждения в п.1 не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.1п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N?194н), диагноз «<данные изъяты> выставленный гр. ФИО1, на основании предъявленных жалоб, не подтвержден клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно заключения эксперта № на основании постановления <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 о назначении судебно медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП №, следует что была проведена судебная медицинская экспертиза гр. ФИО1 и согласно выводам анализ представленных медицинских документов показал, что гр. ФИО1 получил - <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердыми тупыми предметами, в срок указанный в определении и при обстоятельствах указанных в копии объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные повреждения в п.1 не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.1п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N?194н), диагноз «<данные изъяты>» выставленный гр. ФИО1, на основании предъявленных жалоб, не подтвержден клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Проведено иное судебно-медицинское экспертное заключение, выводы аналогичные предыдущим заключениям с указанием аналогичных телесных повреждений и ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Весь пакет документов подтверждающий заявленные исковые требования находится в материале проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, который находится в одном экземпляре в мировом суде судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края.

Ранее с заявлением в порядке частного обвинения и поддерживать заявление в порядке частного обвинения как частный обвинитель, в том числе и ранее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении морального вреда причиненного преступлением истец не имел полноценной возможности, в виду того, что согласно представленным документам он находился при выполнении поставленных задач Президентом РФ в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается, повесткой от имени военного комиссара Шпаковского МО Ставропольского края ФИО11 явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, далее справкой о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемой участнику СВО от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью электронной начальника группы отдела ФИО6

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащем образом и своевременно, воспользовался своим правом, доверив представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца ФИО1 по имеющимся материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшей необходимым требования удовлетворить в части, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил телесные повреждения и физическую боль.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своими действиями совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № на основании определения <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 о назначении судебной медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП N№, следует, что была проведена судебная медицинская экспертиза гр. ФИО1 и согласно выводам анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО1 получил - <данные изъяты>; повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердыми тупыми предметами, в срок указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные повреждения в п.1 не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.1п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N?194н), диагноз «<данные изъяты>» выставленный гр. ФИО1, на основании предъявленных жалоб, не подтвержден клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно заключения эксперта № на основании постановления <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 о назначении судебной медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП №, следует что была проведена судебная медицинская экспертиза гр. ФИО1 и согласно выводам анализ представленных медицинских документов показал, что гр. ФИО1 получил - <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердыми тупыми предметами, в срок указанный в определении и при обстоятельствах указанных в копии объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные повреждения в п.1 не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.1п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N?194н), диагноз «<данные изъяты>» выставленный гр. ФИО1, на основании предъявленных жалоб, не подтвержден клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, который передан мировому суде судебного участка N?7 Шпаковского района Ставропольского края. В постановлении указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрено получение потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 он испытал нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, которую истец ФИО1 оценивает в 11000 рублей, являются завышенными.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных и моральных страданий, тяжести перенесенных страданий, факт правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 3000 рублей. Поскольку иски о возмещении морального вреда относятся к неимущественным спорам, то с ФИО3 в пользу бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 года

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев