УИД 13RS0013-01-2023-000285-88
Судья Андронов С.В. №2-270/2023
Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 210 855 руб. 56 коп под 15% годовых. Ранее решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк», право требования которой 29 октября 2019 г. банк передал заявителю на основании договора цессии № 38. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, ответчику начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.
По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 19 684 руб. 59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. - 87 519 руб. 07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. – 64 884 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 1 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 24 069 руб. 60 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5094 руб.
Сумма взыскания указана в пределах 172 088 руб. 29 коп.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2007 г. по процентам за пользование кредитом за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 19 684 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 1 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что ею в полном объёме исполнены кредитные обязательства перед истцом.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о том, что исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, с заявлением в суд о признании кредитного договора или отдельных его условий недействительными ответчик не обращался, кредитный договор не расторгнут, он не прекратил своего действия, поскольку имеется просроченная задолженность, а поскольку условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, то ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора. Указывает, что основное обязательство ответчика прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период не доказан, основное обязательство исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Ссылается на то, что отказывая во взыскании неустойки по кредитному договору, суд нарушил нормы материального и процессуального права, кроме того, не истребовал у истца дополнительные доказательства по делу, в частности, полную копию кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ООО «НБК» ФИО2 ответчик ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 855 руб. 56 коп. под 15% годовых на срок до 11 декабря 2012 г. включительно с погашением кредитной задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 190 088 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
29 октября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) (в последующем ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 38, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленному по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора от 29 октября 2019 г. № 38 предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.
В реестре должников № 1 от 29 октября 2019 г. (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 г.) указано, что в отношении ФИО1 по договору от 11 декабря 2007 г. передано право (требование) в части суммы основного долга, в том числе просроченного основного долга, в размере 68 907 руб. 58 коп. (л.д.13).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-548/2009 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 088 руб. 92 коп., а также по исполнительным документам по указанному делу, его правопреемником – ООО НБК».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г. кредитный договор от 11 декабря 2007 г. <***> расторгнут не был, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, начисление процентов за пользование кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г., является обоснованным.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15% годовых на период с 1 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение условий договора, изложенных в пунктах 1.1 и 1.2, ООО «НБК» переданы только указанные в этих пунктах права (требования). Предмет уступки прав (требований) по договору от 29 октября 2019 г. ограничен и входящие в объём уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам оговорен сторонами в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 договора.
Между тем общий объём уступаемых прав определён в реестре должников (приложение № 1 к договору), согласно которому по договору от 11 декабря 2007 г., заключенному с ФИО1, ООО «НБК» передано право (требование) только в части суммы основного долга, в том числе просроченного основного долга в размере 68 907 руб. 58 коп.
Таким образом, право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами истцу не передавалось.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, исходя из того, что новый кредитор ООО «НБК» приобрел объём прав, который определён договором уступки прав требований от 29 октября 2019 г. № 38 и реестром должников, и не включает право на начисление и взыскание с ответчика иных денежных сумм, заявленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.
Судья В.А. Ганченкова