Решение по делу № 2-206/2023 от 06.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-206/2023 (2-4895/2022)

64RS0043-01-2022-006453-43

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО1, действующего в интересах ФИО10 ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (далее – ООО «Неоновые технологии») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6040/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника была продлена на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации финансового управляющего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 приобрел следующее имущество:

- принтер на сольвентных чернилах DGI XP – 3204 T;

- принтер SpaceJet 3250/1.

Финансовым управляющим было установлено, что ранее должник являлся руководителем ООО «Неоновые технологии», после введения в отношении данной организации конкурсного производства указанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим.

Согласно опубликованной на сайте ЕФРСБ описи инвентаризации имущества ООО «Неоновые технологии» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), принтер SpaceJet 3250/1 включен в конкурсную массу ООО «Неоновые технологии».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Неоновые технологии» запрос о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и постановку на бухгалтерский учет спорного имущества. Ответа на запрос не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил претензию конкурсному управляющему ООО «Неоновые технологии», в которой просил вернуть спорное имущество в конкурсную массу ФИО2 В ответ на претензию конкурсный управляющих пояснил, что вышеуказанные принтеры находятся на ответственном хранении в ООО «ЭЛАТИВ». Хранитель – директор ООО «ЭЛАТИВ» ФИО5 Местонахождение принтера на сольвентных чернилах DGI XP – 3204 T; а также первичных документов, подтверждающих приобретение и постановку на бухгалтерский учет ООО «Неоновые технологии» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Указывает, что истец является собственником принтера SpaceJet 3250/1, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный принтер ФИО2 не отчуждался. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается ответом конкурсного управляющего «Неоновые технологии».

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просит обязать конкурсного управляющего ООО «Неоновые технологии» ФИО3 передать принтер SpaceJet 3250/1 финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО1 по акту приема-передачи; взыскать с ООО «Неоновые технологии» в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6040/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Кроме того согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка печатных станков (принтер на сольвентных чернилах DGI XP – 3204T и принтер SpaceJet 3250/1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был поставлен и принят покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поставщик) и ООО «Неоновые технологии» (покупатель) был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка печатных станков (принтер на сольвентных чернилах DGI XP – 3204T и принтер SpaceJet 3250/1).

Вышеуказанный товар передан ООО «Неоновые технологии», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО7, описи и аресту подвернуто следующее имущество: принтер SpaceJet – 3250, принтер SpaceJet – 3250T, которое передано на хранение ООО «ЭЛАТИВ».

Вместе с тем, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6040/2021.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истребуемое у ООО «Неоновые технологии» имущество находится у ответчика на законных основаниях, отчуждено ФИО2 до признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ООО «Неоновые технологии» об истребовании имущества и возложении обязанности по его передаче удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по его передаче оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО8 ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина