Судья –Ситников В.Е. Дело № 22 – 8316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора Бузыкина А.Н.,

подсудимого Х.Е.В. (посредством ВКС),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........5, ...........6, действующих в интересах подсудимого Х.Е.В. на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым в отношении

Х.Е.В., ................

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Х.Е.В. и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого Х.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах подсудимого Х.Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что никаких фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не установлено. Также указывает, что без законных на то оснований .......... мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено избрание меры аналогично той, что избрана ранее другим судом. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах подсудимого Х.Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что единственным основанием для изменения меры пресечения его подзащитного с домашнего ареста на заключение под стражу явилось изменение меры пресечения Центральным районным судом ............ с домашнего ареста на заключения под стражу по другому уголовному делу. Кроме того, считает, что при принятии решения судом не были учтены документы и доказательства, обосновывающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий. Также считает, что суд основывал свое решение лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что Х.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы, судебное следствие по делу не завершено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Х.Е.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, Х.Е.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Х.Е.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Х.Е.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Х.Е.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Выводы суда в постановлении о продлении в отношении Х.Е.В., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Х.Е.В., меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого Х.Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ...........6, ...........5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова