Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Дело № 33-4343/2023
№ 2-1538/2023
55RS0005-01-2023-001263-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхотурова И.Л. в лице представителя по доверенности Ситовой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Верхотурова И.Л. к СПАО «Ингосстрах» о признании регрессного требования незаконным, взыскании судебных расходов отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Верхотуров И.Л. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании регрессного требования незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, вину в ДТП он признал, составлен «европротокол». 06.09.2022 он посредством электронной почты направил копию «европротокола» в СПАО «Ингосстрах». 20.01.2023 ему от СПАО «Ингосстрах» пришло СМС о наличии регрессного требования № <...> по ДТП от 02.09.2022 на сумму 17 300 рублей, которое он считает незаконным, поскольку страховщик направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.09.2022, письмо поступило 29.09.2022, соответственно 15 дней, отведенные законом, нарушены самим страховщиком. Просил суд признать регрессное требование № <...> по ДТП от 02.09.2022 на сумму 17 300 рублей, выставленное СПАО «Ингосстрах» к Верхотурову И.Л. недействительным и незаконным, взыскать юридические расходы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 78,12 рублей.
В судебное заседание Верхотуров И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Янченко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что СПАО «Ингосстрах» прав истца не нарушало, с иском не обращалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верхотуров И.Л. в лице представителя по доверенности Ситовой Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что, разрешая спор, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями к истцу не обращалось, соответственно, право истца не нарушено, однако страховщик направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.09.2022, которое поступило – 29.09.2022, соответственно, 15 дней, отведенные законом, нарушены самим страховщиком.
В судебном заседании представитель Верхотурова И.Л. – Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022, признал себя виновным.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий.
06.09.2022 истец посредством электронной почты направил копию «европротокола» в СПАО «Ингосстрах».
20.01.2023 от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца пришло СМС-уведомление о наличии регрессного требования № <...> по ДТП от 02.09.2022 на сумму 17 300 рублей, и намерении в случае не оплаты обратиться с иском в суд.
Полагая данное требование необоснованным, истец обратился с иском о признании регрессного требования № <...> по ДТП от 02.09.2022 на сумму 17 300 рублей незаконным.
Из пояснений сторон следует, что СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании денежных средств с истца, как причинителя вреда, в порядке регресса, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не обращалось.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 1081 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 196 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку сама по себе информация о наличии регрессного требования и намерении обратиться в суд, содержащаяся в направленном посредством СМС уведомлении, не является нарушением прав истца по смыслу указанных норм права, а также объектом самостоятельной защиты, решение суда не повлечет возникновение каких-либо прав или обязанностей для сторон и не будет препятствовать СПАО «Ингосстрах», реализовать свое право на обращении с иском о взыскании спорной суммы. При этом, возражения относительно регрессного требования ФИО1 может заявить, в случае обращения к нему с соответствующим иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него спорной суммы в порядке регресса.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования, коллегия судей не усматривает.
Право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений ст. 46 Конституции Российской Федерации, при этом в силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, исходил из того, что истом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку обращение с самостоятельным заявлением о признании регрессного требования, отраженного в СМС-уведомлении, недействительным, без обращения страховщика с иском о взыскании суммы по регрессному требованию, не повлечет возникновение каких-либо прав или обязанностей для сторон и не будет препятствовать СПАО «Ингосстрах», реализовать свое право на обращении с иском о взыскании спорной суммы в последующем, при наличии намерения к этому, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом, следует отметить, что сам по себе факт направления СМС уведомления, содержащего сведения о наличии регрессного требования и возможности обращения страховщика в суд, не влечет возникновение у истца каких-либо обязанностей перед страховой компанией относительно оплаты, отраженной в уведомлении суммы, и, следовательно, не привел (не может привести) к нарушению его прав и законных интересов, которые подлежат защите в судебном порядке, избранным ФИО1 способом, не лишает последнего в случае обращения страховщика в суд заявлять по этому поводу возражения с предоставлением соответствующих доказательств в их обоснование.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.
Иные требования, направленные на защиту нарушенного права стороной истца в рамках настоящего дела не заявлялись.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, отраженные в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первомайского районного суда города Омска от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.