Дело № 2-2402/2025
УИД 03RS0002-01-2025-001344-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ПАО Сбербанк России об отмене запрета на регистрационные действия,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 983 966,05 руб. на приобретение автомобиля и под залог приобретаемого транспортного средства №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики совершена исполнительная надпись №-н/18-2024-2-654 о взыскании с заемщика долга по кредитному договору в размере 860 132,25 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк», обращено взыскание на транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 С целью погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстрБанк» приняло от ФИО1 транспортное средство стоимостью 500 000 руб., являющееся предметом залога, по акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства. В рамках исполнительных производств в пользу третьих лиц наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, которые нарушают права банка как залогодержателя имущества, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 983 966,05 руб. под 13 % годовых на приобретение автомобиля (л.д.7-8).
Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог транспортного средства № №.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:25:30 (время московское), размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: http://www.reestr-zalogov.ru/search/index, следует, что в реестр внесены данные о залоге следующего движимого имущества: транспортное средство - №, залогодатель ФИО1, залогодержатель: ПАО «БыстроБанк», сведения о договоре залога, иной сделке, в отношении которой возникает залог в силу закона: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики совершена исполнительная надпись №-н/18-2024-2-654 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 860 132,25 руб. (л.д.13).
Дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено во внесудебном порядке в соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем составления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже указанных в общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже установленного судом либо по цене согласно с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на ммоент заключения кредитного договора с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; продажи залогового транспортного средства третьему лицу залогодержателем от имени залогодателя по оценочной стоимости произведенной залогодержателем (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества (л.д.15).
На основании акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ПАО «БыстроБанк» транспортное средство № № (л.д.16).
Согласно заключению о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № VIN №, определена в сумме 500 000 руб. (л.д.17).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки № в размере 390 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № является ФИО1 (л.д.74).
В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, находящихся в производстве Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.85-95) наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №.
Из искового заявления ПАО «БыстроБанк» следует, что в связи с передачей предмета залога в банк, банком отозван исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Истец в силу кредитного договора, а также в соответствии с решением суда имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта в отношении автомобиля №, как залоговый кредитор, тогда как наложение судебным приставом-исполнителем ограничений и их сохранение на указанное транспортное средство влечет нарушение прав истца как залогодержателя.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «БыстроБанк» о снятии ограничительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума №).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума №).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Учитывая, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ФИО1, ПАО Сбербанк, преимущественное право ПАО «БыстроБанк» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк» частично.
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство № наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ