Дело №2-256/2023
УИД 22МS0025-01-22-002153-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года п.г.т. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,
при секретаре Железняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к Д.А.Ю. о взыскании ущерба причиненного работодателю о взыскание ущерба
установил:
03.08.2022 ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в судебный участок №5 города Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к Д.А.Ю.. о возмещении ущерба, причиненного работодателю; в обосновании своих требований указав, что ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю причинен ущерб в размере 25 000 рублей. В период с 29.11.2021-30.11.2021 сотрудниками отдела собственной безопасности с сотрудниками оперативного отдела и сотрудниками группы транспортного обеспечения был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ) № года выпуска, который находился на территории ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю. При осмотре автомобиля установлено, что инвентарный номер отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства <адрес> указан номер двигателя №, при сличении данного номера с номером двигателя установленного на автомобиле выявлено несоответствие, фактически на автомобиле установлен двигатель №.
В ходе служебной проверки выявлено, что в конце сентября 2020 года произошёл отказ двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего учреждению, ремонт которого дорогостоящий и требующий длительного времени, также был необходим ремонт КПП и редуктора заднего моста. При этом дефектная ведомость, свидетельствующая о наличии неисправности двигателя и содержащая перечень необходимых ремонтных работ, учреждением не представлена, мер к своевременному ремонту не принято. В связи с этим для восстановления работоспособности автомобиля старшим инженером ЭИГ КП-7 О.С.В. было принято решение о проведении замены вышедших из строя узлов и агрегатов с аналогичного автомобиля. Данное решение он согласовал с начальником ФКУ КП-7 Д.А.Ю.
За счет собственных средств, без оформления договора купли-продажи транспортного средства, О.С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для ремонта автомобиля учреждения в качестве запасных частей. Учитывая, что шла уборочная кампания, О.С.В. принял решение об эксплуатации для нужд учреждения приобретенного автомобиля.
Для того, чтобы скрыть факт подмены автомобиля, по указанию начальника КП-7 Д.А.Ю. автомобиль учреждения был вывезен на прилегающую к учреждению территорию. С автомобиля были демонтированы и помещены в склад учреждения детали: двигатель, коробка переключения передач, навесное оборудование двигателя и карданный вал.
Автомобили были идентичны по своим техническим характеристикам, списание горюче-смазочных материалов О.С.В. производил по нормам, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
С.Д.Ю., ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ КП-7, курирующий вопросы тылового обеспечения не знал, что приобретенный автомобиль использовался в качестве автомобиля учреждения.
Фактическое расходование горюче-смазочных материалов на автомобиль <данные изъяты> за период эксплуатации с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составило 1 704,563 литра на сумму 71 263,41 рубль. Стоимость запасных частей, установленных на автомобиль за период эксплуатации с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составила 28 763,51 рубль.
Вышеизложенное привело к нарушению порядка списания горюче-смазочных материалов и запасных частей, что повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств на общую сумму 100 026 рублей 92 копеек.
Фактически Д.А.Ю.. списание горюче-смазочных материалов и запасных частей на автомобиль, не принадлежащий КП-7, лично не производилось, но в силу выполнения своих должностных обязанностей, им должен был быть проведен контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, обеспечено эффективное использование и сохранность имущества.
Истец принял решение об установлении доли ответчика Д.А.Ю.. в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
29.09.2022 мировой судья судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) исковые требования удовлетворил. Взыскал с Д.А.Ю. в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю-25 000 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину 950 рублей 00 копеек.
27.02.2023 протокольным определением Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с ликвидацией юридического лица ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, заменил ненадлежащего истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю на надлежащего истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.
Апелляционным определением от 24.03.2023 Рубцовского городского суда Алтайского края решение мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от 29.09.2022 отменено. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области.
18.04.2023 гражданское дело №2-256/2023 дело по исковому заявлению ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю к Д.А.Ю. о взыскание ущерба принято к производству Смрныховского районного суда.
12.05.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФСИН России по Алтайскому краю.
29.06.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.Д.Ю. и О.С.В..
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявляли, письменные отзывы, возражения, пояснения не представили.
Ответчик Д.А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменный отзыв, из которого следует, что, согласно контракту он проходил службу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника учреждения; в его подотчете отсутствовали товарно-материальные ценности, которые он бы умышленно утратил либо ухудшил их состояние.
Как начальник учреждения, он принимал решение о необходимости приобретения товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) для осуществления деятельности учреждения, далее ТМЦ передавались в подотчет материально-ответственным лицам, списание ТМЦ производилось на основании предоставленных документов, все ТМЦ находящиеся в учреждении за период прохождения его службы использовались для осуществления деятельности учреждения, без умысла причинения ущерба в целях обеспечения работоспособности учреждения, а также в целях недопущения срыва исполнения государственных контрактов, что привело бы учреждение к значительным убыткам несоразмерным с затратами на ТМЦ, не в личных целях.
При прохождении службы им как начальником учреждения имущество не утрачивалось, не ухудшалось, в личных целях не использовалось.
При прохождении службы в ФКУ УП-7 УФСИН России по Алтайскому краю неоднократно проводились сплошная инвентаризация сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю и сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю, в части фактического наличия имущества (движимого, недвижимого), ТМЦ и оснований списания и расходования ТМЦ, о фактах его нарушений при несении службы повлекших ущерб понесенный работодателем в данных инвентаризациях не установлено.
Суд, исследовав материалы гражданского дело, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно частей 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Части 1,2 статьи 242 ТК РФ гласят, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений части 1 стать 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приказом ФСИН России от 15.09.2021 № указано, что осуществить мероприятия, связанные с ликвидацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю.
Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ликвидирована, запись внесена 30.09.2022.
Приказом от 02.09.2021 № Министерство Юстиции Российской Федерации ликвидированы федеральные казенные учреждения и определены их правопреемники, согласно приложению №.
В Приложение № к данному приказу, указан Перечень ликвидируемых федеральных казенных учреждений, а также их правопреемники, в том числе ФКУ «Колония поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю». Наименование правопреемника: «Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».
Согласно выписке из приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Д.А.Ю. назначен на должность начальника колонии ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, по контракту на неопределенный срок.
Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.А.Ю. проходит службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УФСИН России по Алтайскому краю в отношении сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, допустивших нарушения, указанные в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Алтайскому края полковника внутренней службы О.В.В. от 20.12.2021, считать законченным, факт подтвердившимся.
За нарушение п.106,110 должностной инструкции старшего инженера ЭМГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся предоставлении в бухгалтерию документов на списание горюче-смазочных материалов и запасных частей на автомобиль, не принадлежащий учреждению, ходатайствовать о привлечении главного энергетика энерго-механической группы ФКУ КП-6 УФСИН России по Алтайскому краю капитана внутренней службы О.С.В., ранее замещавший должность старшего инженера ЭМГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
За нарушение п. 162,193, должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за рациональным использованием, эксплуатацией, ремонтом транспортных средств, обеспечении рационального и целевого расходования горюче-смазочных материалов майора внутренней службы С.Д.Ю., ранее занимавшего должность заместителя начальника КП-7, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением из УИС (приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).
За нарушение п. 86,142 должностной инструкции начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников в слабой организации контроля за состоянием и использованием автотранспорта в учреждении, расходованием горюче-смазочных материалов, майора внутренней службы Д.А.Ю., ранее замещавшего должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением из УИС (приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).
Начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю майору внутренней службы К.О.А.:
-принять на баланс автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,
-принять меры к приведению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в технически исправное состояние, в срок до 15.04.2022,
-провести перерегистрацию данного транспортного средства согласно требованиям законодательства Российской Федерации,
- провести работу по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 100 026 рублей 92 копеек капитаном внутренней службы О.С.В., С.Д.Ю., Д.А.Ю. в добровольном порядке в случае отказа, принять меры по взысканию причиненного материального ущерба в судебном порядке.
Материалы проверки направить в СУ СК РФ по Алтайскому краю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для правовой оценки действий должностных лиц учреждения.
Из текста вышеуказанного заключения следует, что из объяснения майора внутренней службы Д.А.Ю., ранее замещавшего должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался капитаном внутренней службы О.С.В. в качестве запасных частей для восстановления автомобиля учреждения в октябре 2020 года. Списанием горюче-смазочных материалов и запасных частей занимался старший инженер ЭМГ КП-7 капитан внутренней службы О.С.В.
Из должностной инструкции начальника колонии ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы Д.А.Ю., утвержденного начальником УФСИН России по Алтайскому краю от 08.05.2019 следует, что начальник ФКУ КП-7 в пределах своих полномочий имеет право: распоряжаться финансовыми ресурсами (в том числе валютными), выделенными учреждению из федерального бюджета на содержание учреждения, прибылью от внебюджетной и других законных источников (п.40).
Требовать от работников подчиненного учреждения полного и качественного исполнения своих служебных обязанностей, соблюдения требований служебной дисциплины (п.44).
Начальник ФКУ КП-7 обязан: беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставляемое ему для исполнения служебных обязанностей (п.59); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п.63); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (п.65); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей (п.77); утверждать сметы доходов и расходов учреждения и его жилищного фонда, исходя из имеющихся финансовых ресурсов и стоящих перед учреждением задач. Осуществлять контроль над соблюдением договоров о закреплении за учреждением имущества УИС (п.133); обеспечивать эффективное использование и сохранность имущества учреждения (п.134); организовывать контроль за состоянием и использованием автотранспорта в учреждении, расходованием ГСМ в соответствии с нормативными актами (п.136).
Начальник ФКУ КП-7 несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (п.189); за не выполнение в полном объеме обязанностей и функций, возложенных настоящей Инструкцией, требований действующего законодательства и дополнительных указаний (поручений) начальника УФСИН по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности (п.190); за невыполнение возложенных на подчиненное учреждение задач (обязанностей) и функций, несоблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины (п.191); нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов хозяйственной деятельности (п.210).
Как следует из текста заключения о результатах служебной проверки от 10.02.2022, майор внутренней службы Д.А.Ю. в период с 13.12.2018 по 10.01.2022 проходил службу в должности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, приказом УФСИН по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уводен по п.11 части 2 ст. 84 №197-ФЗ.
31.03.2022 постановлением следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями старшим инженером энерго-механической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю О.С.В., заместителем начальника ФКУ КП-7 УФСИН Росии по Алтайскому краю С.Д.Ю. и начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю Д.А.Ю., то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ-на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состав указанных преступлений.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.11.2022 в удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к О.С.В. и С.Д.Ю. о возмещении суммы ущерба причиненного работодателю отказано. Суд установил, что действия О.С.В. не причинил прямого действительного ущерба работодателю.
О.С.В. действовал согласно полученным им знаниям и опыту, когда поставленная цель—окончание уборочной кампании-не могла быть достигнута иным путем, кроме как задействование подменного автомобиля при отсутствии иного служебного транспорта, должностные обязанности были выполнены согласно должностной инструкции, проявил надлежащую заботливость и осмотрительность в целях недопущения наложения на ФКУ КП-7 УФСИН России штрафов за несоблюдение сроков уборочной и выполнения государственных контрактов, в связи с чем принял меры для предотвращения ущерба работодателю дабы сохранить указанные в путевых листах товарно-материальные ценности, что и является составляющими нормального хозяйственного риска, ка то предусмотрено законом. С,Д.Ю. не знал о происшедшем, однако данный факт, также не свидетельствует о причинении КП-7 ущерба в связи с неведением о сложившейся ситуации.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.07.2023, решение Шипуновского районного суда Алтайского края суда от 09.11.2022, оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при разрешении настоящего спора установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суды установили, что от действий О.С.В. и С.Д.Ю. исправительному учреждению, т.е. работодателю не причинен прямой действительный ущерб.
Как следует из расчета исковых требований за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, было списано ГСМ на автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №
-октябрь-678,81 литров на сумму 27 899,09 рублей;
-ноябрь-112,2 литров на сумму 4 611,42 рублей;
-декабрь-не эксплуатировался.
За 2021 год помесячно:
-январь, февраль, март- не эксплуатировался;
-апрель-20,328 литров на сумму 862,31 рубль;
-май, июнь- не эксплуатировался;
-июль-150,043 литров на сумму 6364,82 рублей;
-августа-182,468 литров на сумму 7740,29 рублей;
-сентябрь-560,714 литров на сумму 23785, 49 рублей;
-октябрь, ноябрь, декабрь- не эксплуатировался. Итого за период 1704,563л на сумму 71263,43 рублей.
Стоимость запасных частей установленных на автомобиль за период с октября 2020 по сентябрь 2021: 28 763,41 рублей. Итого 100 026,92 копейки. При этом истцом принято решение об установлении доли для ответчика Д.А.Ю. в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дело, договор о материальной ответственности за спорный период времени с ответчиком заключен не был, такой документ в суд не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
В силу части 2 стать 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст.
Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000 и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.
Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.
Согласно действующему Указу Президента ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документов должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должного лица и печатью.
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Истец на неоднократные запросы суда от 25.04.2023 (т.2 л.д.48-52), от 16.05.2023 (т.2 л.д.67-69) от 03.07.2023 (т.2 л.д.178-180) о предоставление обозначенных судом доказательств, подтверждающие исковые требования не представил.
Те документы, которые имеются в данном гражданском деле, частично представленные в копиях судебный участок №5 города Рубцовска Алтайского края, а также в Рубцовский городской суд Алтайского края, надлежащим образом не заверены.
Также вышеприведенные суды, направляя данное гражданское дело по подсудности в Смирныховский районный суд, не заверили имеющие в деле документы надлежащим образом, в связи с чем, даже часть имеющихся в деле документов суд не может принять надлежащими доказательствами по делу.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.
Истец не представил никаких доказательств, что заявленная сумма является для работодателя прямым действительным ущербом.
Из содержания заключения служебной проверки следует, что оно является основанием для применения дисциплинарного взыскания, но не является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. Само заключение не подтверждает факт наличия ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи, вину ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, когда работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по установлению причиненного прямого действительного ущерба от действий ответчика, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, оснований для возложения на Д.А.Ю. обязанности по его возмещению не имеется.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к Д.А.Ю. о взыскании ущерба причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кабалоева
Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 28 июля 2023 года
Судья М.В. Кабалоева