Решение по делу № 12-904/2023 от 12.09.2023

УИД 03MS0020-01-2023-001835-47

Дело № 5-430/2023

№ 12-904/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года <...>

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ИТН,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности КОВ, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев в зале № 302, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа (далее – МБУ «СУРСИС») обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, отказав в привлечении их к ответственности, ссылаясь на то, что МБУ «СУРСИС» установило дорожные знаки, также ссылается в жалобе на то, что дорога находится в собственности органов местного самоуправления – Администрации Городского округа г. Уфа, соответственно администрация должна определить кто будет проводить работы по устранению колейности до 50 мм. МБУ «СУРСИС» неоднократно информировало Администрацию Городского округа г. Уфа о наличии колейности и необходимости ее устранения, однако данная информации была проигнорирована.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «СУРСИС» КОВ, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе СРР, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что поступали многочисленные жалобы от граждан о наличии колеи, мероприятия по установке дорожных знаком, либо работы по фрезерованию верхних слоев асфальтового покрытия не были произведены, дорожные знаки не были установлены и в момент произведения измерений.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа (МБУ «СУРСИС») ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорожной сети г. Уфы, на участках дороги:

1) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № + 20 м в направлении <адрес> г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

2) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № + 20 м в направлении <адрес> г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

3) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № + 20 м в направлении <адрес> г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

4) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № в направлении автодороги Уфа – Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

5) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № в направлении автодороги Уфа – Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

6) на 1 полосе от оси, опора освещения № до опоры освещения № в направлении автодороги Уфа – Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 5059-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А).

Из материалов дела следует, что согласно актам выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), на участках <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ, МБУ «СУРСИС» допустило нарушение, выразившееся в наличии дефекта покрытия проезжей части в виде колейности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУ «СУРСИС» в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №/вн2023дн,

- письменными объяснениями руководителя МБУ «СУРСИС» АИВ, из которых следует, что юридическое лицо обращалось в УСУРДИС ГО г. Уфа, с просьбой провести ремонт автодороги Уфа-Дема;

- письменными объяснениями начальника ПТО МБУ «СУРСИС» ГРА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии представителями ОГИБДД МВД по г. Уфа, дорожно-строительной лаборатории МКУ «ССК» произведен замер глубины колеи на автодороге Уфа-Оренбург на участке от ООТ «Мечеть За-фа-заисхан» до ООТ «Сады Здоровья». Так на 6 участках автодороги установлена глубина колеи от 20 мм. до 45 мм.;

- протоколом инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес> от э/о № до э/о №, в сторону автодороги Уфа-Оренбург первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено глубина колеи составила 38 мм.;

- протоколом инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес> от э/о № до э/о №+20м., в сторону <адрес> первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено глубина колеи составила 45 мм.;

- ведомостью измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ, по участке автодороги <адрес> э/о № до э/о №+20м, из которой следует, что средняя расчетная величина колейности составила 40 мм.;

- ведомостью измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ, по участке автодороги <адрес> э/о № до э/о №, из которой следует, что средняя расчетная величина колейности составила 38 мм.;

- ведомостью измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ, по участке автодороги <адрес> э/о № до э/о №, из которой следует, что средняя расчетная величина колейности составила 36 мм.;

- ведомостью измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ, по участке автодороги <адрес> э/о № до э/о №, из которой следует, что средняя расчетная величина колейности составила 44 мм.;

- мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, согласно которому участок автодороги от Оренбургского тракта до <адрес> находится на содержании МБУ «СУРСИС»;

- фототаблицами, а также иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

С доводом жалобы МБУ «СУРСИС» о том, что выполнение работ по устранению дефектов, не входило в обязанности МБУ «СУРСИС», поскольку устранение колейности глубиной от 50 мм на участках протяженностью свыше 100 м осуществляется при проведении работ по ремонту или капитальному ремонту, выполнение которых обеспечивается местной администрацией, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402.

По указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по содержанию.

Ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя также отнесена к работам по ремонту дорожной одежды (абз. «г» подп. 2 п. 5 Классификации).

В силу абз. «а» подп. 2 п. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Следовательно, устранение колейности входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание МБУ «СУРСИС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении МБУ «СУРСИС» в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба МБУ «СУРСИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа – оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ИТН