РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Цой И.Р.,

секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Авто-Ассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО Совкомбанк страхование о признании недействительным и расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Авто-Ассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО Совкомбанк о признании недействительным и расторжении опционного договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 620 000 рублей, сроком на 96 месяцев с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог банку автомобиль марки CHERRY TIGGO4, 2025 года выпуска, идентификационный номер VIN: №

При заключении договора потребительского кредита, между ФИО1 и АО «Совкомбанк» был заключен договор страхования (КАСКО) стоимостью 109 710 рублей, одновременно с ООО «АВТО-Ассистанс» заключен полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Помощь на дороге» стоимостью 170 000 рублей, также заключен договор страхования жизни со Сбербанком стоимостью услуги 30 000 рублей.

Далее истец указывает, что когда она подписывала документы на приобретение автомобиля, то сотрудники салона предварительно ничего не объяснили про договора страхования. При ознакомлении с текстом опционного договора, ФИО1 разглядела перечень дополнительных опций на 309000 рублей (программа «Помощь на дороге» стоимостью 170 000 рублей, страхование КАСКО стоимостью 109 710 рублей, страхование жизни – 30 000 рублей). Сумма кредита составляет на 309 000 рублей больше из-за оплаты стоимости опционных договоров. На вопросы к менеджеру, последний объяснил, что заключение опционных договоров – это требования банка, и что без подписания опционных договоров они не могут реализовать автомобиль.

Истец указывает, что таким образом она была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, и что ей была навязана услуга в которой она не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и выплат по кредитным обязательствам. За оказанием услуг по опционному договору в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «АВТО-Ассистанс», АО «Совкомбанк страхование» не обращалась. У ответчиков затрат, понесенных в ходе исполнения договора не имеется, в связи с чем считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания их срока действия. За оказанием услуг по опционному договору ФИО1 к ответчикам не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено заявление-уведомление о расторжении опционных договоров с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, однако ответ на претензию не получен, ответчиками денежные средства не выплачены.

Далее указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В данном случае, было нарушено право потребителя на получение внесенных денежных средств. Оплаченные суммы для нее является существенными. Возможность их невозврата вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания. Оценивая моральный вред, причиненный ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 50 000 рублей, АО «Совкомбанк страхование» в размере 50 000 рублей, ООО «АВТО-Ассистанс» в размере 50 000 рублей, с учетом доставленных неудобств и неправомерного поведения ответчиков, считает обоснованной и соразмерной.

Так как в добровольном порядке, при досудебном урегулировании спора ответчиками не были исполнены требования, просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит, суд признать недействительным опционный договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование» и расторгнуть указанный договор; признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-Ассистанс» и расторгнуть указанный договор; признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО Совкомбанк страхование и расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в ее пользу сумму в размере 170 000 рублей, уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 109 710 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в ее пользу сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО «АВТО-Ассистанс» в ее пользу сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; с АО «Совкомбанк страхование» сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафы с ООО «Сбербанк страхование» в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм; с ООО «АВТО-Ассистанс» в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм; с АО «Совкомбанк страхование» в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОООО «АВТО-Ассистанс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля Cherry Tiggo 4 в автосалоне ООО «ДМ-Авто» Север» истцу, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), было предложено на выбор два варианта ценообразования, что прямо зафиксировано в подписанном истцом «Соглашении об определении цены транспортного средства № №». Вариант 1. Приобретение автомобиля без каких-либо дополнительных услуг по цене 2 099 000 рублей, где истец собственноручно отметила в данном пункте «не согласна». Вариант 2. Приобретение автомобиля по существенно сниженной цене 1 820 000 рублей, при условии одновременного приобретения комплекса дополнительных услуг, включая договор с «АВТО-Ассистанс» стоимостью 170 000 рублей, истец собственноручно отметила в данном пункте «согласна».

Таким образом, истец была поставлена перед ясным и недвусмысленным выбором. Истцом был выбран второй вариант, тем самым получив от ответчика прямую финансовою выгоду в виде скидки на автомобиль в размере 279 000 рублей (2 099 000 руб.-1 820 000руб.). Данная скидка значительно превышает стоимость приобретенной услуги (170 000 рублей). Утверждение истца о «навязывании» услуги полностью опровергаются документами, подписанными ею лично, в которых она многократно подтверждает свое добровольное желание заключить договор. Далее указывает, что поведение истца является недобросовестным, нарушает баланс интересов сторон и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика и автосалона. Истец не была лишена возможности приобрести автомобиль без дополнительной услуги согласно п. 2.1 Соглашение о цене.

Таким образом, просить в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью и установлением факта злоупотребления правом со стороны истца.

Истец ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ООО СК «Авто-Ассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО Совкомбанк извещенные надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили потребительский кредитный договор на сумму 1 929 710 рублей, с указанием перечислить 1 620 000 рублей в ТСП ФИО3 под залог приобретаемого автотранспортного средства Cherry Tiggo 4 NEW, 2025 года выпуска. VIN №.

При заключении потребительского кредитного договора, между ФИО1 и ООО «АВТО-Ассистанс» заключен договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплексного обслуживания с абонентской платой за весь период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) 170 000 рублей.

Из соглашения определения цены транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует что, одновременно с приобретением у продавца ООО «ДМ-авто» Север» покупателем ФИО1 приобретены дополнительные товары, работы и услуги: договор об оказании услуг помощи на дороге с ООО «Авто-Ассистанс», стоимостью 170 000 рублей, полис КАСКО, СК «Совкомбанк Страхование» (АО) № стоимостью 109 710 рублей.

ООО «Авто-Ассистанс» был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, основное обязательство ООО «Авто-Ассистанс» - обеспечение гарантии исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ООО СК «Сбербанк страхование» был выдан полис-оферта «Защита в пути» серия 008SE054 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, страховая премия составляет 30 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай к таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Вместе с тем, из пункта 13 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь, имеет право отказаться от договора страхования на условиях, установленных в Указании Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-у ЦБ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае заключения договора страхования на предложенных банком условиях страхователь (заемщик) имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Для отказа от договора добровольного страхования необходимо направить соответствующее письменное заявление в страховую организацию, указанную в договоре страхования.

При отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия возвращается страхователю в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. При этом страховщик вправе удержать часть уплаченной страхователем страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Истцом по адресам ответчиков, указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате денежных средств.

Следовательно, истцом было выполнено условие о направлении обращения в адрес ответчиков заявление об отказе от договора добровольного страхования, а также дополнительной услуги в рамках заключенного кредитного договора.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п.64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела, заинтересованность истца в приобретении данных продуктов стоимостью 30 000 рублей, 170 000 рублей, 109 710 рублей судом ставится под сомнения.

Принимая во внимание условия договора, доказательств фактического несения ООО СК «Авто-Ассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО Совкомбанк в ходе исполнения договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров: серии № № и взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей; № и взыскании денежных средств в размере 109 710 рублей; сертификат № и взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несения каких-либо расходов на оказание услуги ФИО1, истец в силу приведенных выше положении закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчиков, длительность нарушения ими своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципам соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного адвокатом Маремшаовым А.Н., а также квитанцией по приходно-кассовому ордеру № в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей солидарно.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым государственную пошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 10 243 рублей, взыскать с ответчиков в доход Бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Авто-Ассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО Совкомбанк о признании недействительным и расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование» и расторгнуть указанный договор;

- признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-Ассистанс» и расторгнуть указанный договор;

- признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» и расторгнуть указанный договор.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 109 710 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-Ассистанс», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 5 622 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 3 628 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 992 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись И.Р. Цой

Копия верна: И.Р. Цой