Судья: Панферова Д.А.

Дело № 33-20649/2023УИД 50RS0048-01-2022-008328-32Номер дела в суде первой инстанции 2-6409\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Рафинад-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

установил а :

ФИО1, ФИО2, уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск, обратились в суд с иском к ООО СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче двух объектов долевого строительства, своевременного оплаченных истцами в полном объеме, в связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы по аренде другого жилого помещения, а также по возврату излишне уплаченной цены договоров в связи с уменьшением фактической площади объектов над проектной площадью.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 225 000,00 рублей, договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по<данные изъяты>) в размере 2900,00 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 6336,48 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 9 381,30 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

В пользу ФИО2 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 225 000,00 рублей, договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) вразмере 2900,00 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 6336,48 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 9 381,30 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

С ответчика в доход бюджета <данные изъяты> городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части взыскания штрафа, убытков, связанных с арендой жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с решением в части отказа во взыскании убытков по аренде жилья, обжалуют решение в указанной части. В апелляционной жалобе просят решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования о взыскании убытков. Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что вследствие нарушения застройщиком установленного договором срока сдачи объекта в собственность, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение и нести расходы по оплате аренды; имея регистрацию в <данные изъяты>, истец ФИО1 работает в <данные изъяты>, в связи с чем, арендовал жилье в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась

Ответчик ООО «СЗ «Рафинад-Сити» явки представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты> (п.4.1), цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить указанных многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного нежилого помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи приналичии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Договором срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику определен не позднее <данные изъяты> (п.4.1), цена договора определена в размере 147 993,70 рублей (п.3.1). Застройщик обязался передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Полагая необоснованным требование истцов о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в период просрочки ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции отказал в данном требовании.

Отказывая во взыскании убытков в размере 100 500 рублей, понесенных по оплате аренды иного жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил изтого, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является убытками, то есть, расходами, направленными на восстановление нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в период просрочки ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расходы на оплату жилья по договору аренды являются убытками, понесенными в связи с нарушением срока сдачи спорного объекта в виде квартиры; при этом, между предполагаемой просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Согласно условиям договора, квартира подлежала передаче с отделкой, то есть пригодной к проживанию после ее передачи участнику долевого строительства.

Истец ФИО1 с семьей арендовал жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; размер арендной платы в месяц, согласно п. 2.1 договора, составил 33 500 рублей. Имея постоянную регистрацию в <данные изъяты>, ФИО1 работает в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, сведениями о проездах истца к месту работы. Не получив по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в срок, установленный в договоре, убытки по аренде за период, прошедший со следующей даты, определенной в договоре, до даты передачи квартиры, составили 100 500 рублей, из расчета 33 500 рублей в месяц.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства согласно п. 4.1 договора должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2021 года. Согласно приложения № 2 к договору, квартира подлежала передаче с ремонтом, установленным инженерным оборудованием, входной и межкомнатными дверями.

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность истцов квартиры в состоянии, которое соответствует критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и пригодным для проживания.

Оно предполагало немедленное вселение в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцам по акту не требовало приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в <данные изъяты> и затратами, понесенными участником по вынужденном найму жилого помещения, находится в причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части - в части взыскания убытков; в части госпошлины решение подлежит изменению. При разрешении вопроса о взыскании заявленных убытков судебная коллегия находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1. как лица, заключившего договор аренды жилого помещения и оплатившего аренду в заявленном размере; оснований для взыскания убытков в солидарном порядке в пользу истцов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022года отменить в части отказа во взыскании расходов по аренде жилого помещения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 расходы по аренде жилья в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в части размера государственной пошлины изменить; взыскать с ООО «СЗ Рафинад-Сити» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в общем размере 9 377,35 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи