Дело № 2 – 3951/2022

№ 55RS0005-01-2021-004267-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в городе Омске гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО4. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого размер кредита – 956571 рублей, процентная ставка – 8,9% годовых; ежемесячный платеж – не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 22 371 рублей, неустойка за несовременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 864710 рублей на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 6.6. Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момент заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога и составляет 475590 рублей (864710 х 55%). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий договора и Общих условий, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 939530,93 рублей, в том числе 546221,56 рублей – просроченный основной долг и 393309,38 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 939530,93 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов в размере 475590,5 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18595,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «РН Банк» к ФИО4 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «СК «Кардиф», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 596221,55 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать один рубль 55 копеек), в том числе: 546221,55 рублей – просроченная ссудная задолженность; 50000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12595,3 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «RENAULT DASTER», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой разрешен вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «RENAULT DASTER» в размере 475 590,50 руб., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в названной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца АО «РН Банк», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Кардиф» и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения; представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка в части определения установления начальной продажной стоимости автомобиля, согласившись с позицией суда кассационной инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита – 956571 рублей (п. 1); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); процентная ставка – 8,9% годовых (п. 4); количество платежей – 35, размер платежа 22371 рублей 13 числа каждого месяца (п. 6); для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом которого является автомобиль, не обремененный залогом и иными правами третьих лиц (п. 10); цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автоград Р» по договору купли-продажи №АРР0035204 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764710 рублей, оплата страховой премии в размере 109213 по договору страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии за заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82648 рублей (п. 11); за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12).

В соответствии с п. п. 10, 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 Общих условий договора залога автомобиля, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору является залог транспортного средства: «RENAULT DUSTER», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п 2.5 Общих условий договора залога автомобиля, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметься к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на предмет залога.

С учетом установленного факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства ФИО3, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО3, не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, предлежащий в настоящее время ФИО3, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 475 590,50 рублей.

Согласно п. 6.6. Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момент заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены.

В соответствии с п. 3.2 индивидуальных условий по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 864710 рублей

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. На которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

При указанных обстоятельствах, основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля (как того просит истец) у суда отсутствуют, в связи с чем, исковые требования АО «РН Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 об определении начальной продажной стоимости автомобиля марки Renault Daster VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательноф форме изгоитовлено 19.12.2022.