Дело №2-К-24/2025 (№2-К-372/2024)
УИД 21RS0020-02-2024-000642-61
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к СПССПК «НУР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его работником,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПССПК «НУР» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его работником, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. в ... на 102 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственными регистрационными знаками <***> под его управлением и автомобиля Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6, - работник СПССПК «НУР», нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по страховому полису №ХХХ 0381500909 в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ответчика СПССПК «НУР» в установленном порядке не была застрахована. Собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО6, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно заключению акту экспертного исследования №.08-0141 от ДД.ММ.ГГ, изготовленному по заказу истца в ООО АНЭ «Гранд Истейт», представленному им при обращении в суд (л.д.26-58), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственными регистрационными знаками <***> составляет 252 600 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 252 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 562 руб., по уплате государственной пошлины – 8 578 руб.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.101-103, 107-108).
По ходатайству представителя ответчика СПССПК «НУР» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.95, 96, 100) определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу (л.д.145-147); заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № (№) в суд поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.165-174).
ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено (л.д.178).
ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 лично ознакомлен со всеми материалами гражданского дела (л.д.182).
ДД.ММ.ГГ истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика СПССПК «НУР» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его работником ФИО6, в размере 356 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы и получение акта экспертного исследования №.08-0141 – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 11 413 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм - 562 руб. (л.д.191-193).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела в целом, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.
Уточненное исковое заявление истца ФИО1 с увеличением исковых требований к производству суда принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, с исчислением сроков рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГ.
Одновременно судом истцу ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие, что СПССПК «НУР» является надлежащим ответчиком по делу; копия протокола судебного заседания с указанием на необходимость представления дополнительных доказательств истцу направлена по месту его жительства, что соответствует адресу, указанному им в уточненном исковом заявлении (л.д.198-199, 202, 211).
Истцом ФИО1 копия протокола судебного заседания не получена, и она в установленном порядке возвращена в суд, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42914007028805, сформированным на официальном сайте Почты России (л.д.212-213).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, определение суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ, направленное истцу ФИО1 для исполнения в части представления суду дополнительных доказательств, считается доставленным ему.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью (л.д.191-193), что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПССПК «НУР» по доверенности ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились; участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили; о причинах неявки суду не сообщили.
Таким образом, все лица, участвующие в деле, заблаговременно, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства, с соблюдением положений статей 233-235 ГПК РФ.
Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что, поскольку владельцем автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО6 (виновник ДТП), является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, то СПССК «НУР» не является надлежащим ответчиком по делу. Письменный отзыв не содержит правовую позицию ответчика об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником ФИО6, в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ, на чем настаивает истец.
На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПССК «НУР» (л.д.97-98).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Исследовав доводы истца по уточненному исковому заявлению (л.д.191-193), которые подробно изложены в описательной части решения; позицию ответчика в письменном отзыве на исковые требования истца (л.д.97-98), и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. в ... на 102 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО6, управлявший автомобилем Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 VOLKSWAGEN Polo с государственными регистрационными знаками <***>.
Виновность ФИО6 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.112). Сведений об оспаривании ФИО6 указанного постановления в деле нет.
Копия административного дела в отношении ФИО6 приобщена к делу (л.д.109, 111-115); документы возвращены в Управление ГИБДД ГУ МВД России по ... (л.д.155).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 автомобилю истца ФИО1 VOLKSWAGEN Polo с государственными регистрационными знаками <***> причинены механические повреждения.
Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).
На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО ХХХ 0381500909 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.20).
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у СПССК «НУР» действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, о чем истцу дан мотивированный письменный ответ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***> является ФИО5 (л.д.65). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик СПССК «НУР» является собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО6, в деле нет.
В административном деле в отношении ФИО6 указаны сведения о страховом полисе ОСАГО ТТТ 7062505445 (л.д.113), который, как усматривается из информации ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП не действовал (л.д.80, 81).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком СПССК «НУР» доказательств о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО суду не представлено.
На основании изложенного, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, что, действительно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
С учетом приведенных выше положений законодательства юридически значимым и подлежащим установлению по делу является выяснение законного владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причин ущерб.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ответчик СПССК «НУР» владел источником повышенной опасности - автомобилем Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***> на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как достоверно установлено судом, автомобиль Volvo FH-TRUCK с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО6, виновный в совершении ДТП, на праве собственности принадлежит ФИО5, который, применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности.
По предложению суда истцом ФИО1 доказательства, подтверждающие, что СПССПК «НУР» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности (л.д.198-199, 202, 211), не представлено; ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ им так же не заявлено.
Суд приходит к выводу, что на момент ДТП титульным собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО5 (л.д.65). Следовательно, истцом не доказано, что ответчик СПССПК «НУР» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства о трудовой деятельности ФИО6 в названном кооперативе, что подтверждается определением судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-2).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства об осуществлении ФИО6 трудовой деятельности в названном кооперативе по трудовому договору или на иных основаниях, суду не представлено.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика СПССПК «НУР» материальный ущерб, причиненный ему ФИО6, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, и признанным виновным в совершении ДТП, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о том, что на момент ДТП виновный водитель ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в СПССК «НУР», материалами дела не подтверждаются. Вопреки мнению истца, по убеждению суда, отметка в постановлении по делу об административном правонарушении о месте работы ФИО6, виновного водителя, - СПССК «НУР», не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт трудовых правоотношений между СПССК «НУР» и ФИО6 (л.д.112), и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика – юридическое лицо ответственности за вред, причиненный его работником.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцом предъявлены ненадлежащему ответчику - СПССПК «НУР».
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
В данном случае, исходя из заявленных исковых требований истца (статьи 1068, 1079 ГК РФ), суд, с учетом характера спорного правоотношения, разрешает иск по основаниям, заявленным истцом.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения по своей инициативе в качестве соответчика титульного собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО6, – ФИО5
Поскольку истцом не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному к СПССПК «НУР» иску в пределах заявленных требований, и отказывает истцу в удовлетворении иска, заявленного к указанному ответчику.
Денежные средства, причитающиеся за производство экспертизы и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике следует перечислить по реквизитам ФБУ Чувашская ЛСЭ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПССПК «НУР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 500 руб.; о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и получение акта экспертного исследования – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 11 413 руб.; почтовых расходов по отправке телеграмм - 562 руб. отказать.
Денежные средства в размере 20 298 (двадцать тысяч двести девяносто восемь) руб., причитающиеся за производство экспертизы по гражданскому делу №-К-24/2025 (№-К-372/2024) Яльчикского районного суда Чувашской Республики, и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике перечислить по реквизитам ФБУ Чувашская ЛСЭ:
Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России); юридический и почтовый адрес: 428031, ...,
Получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950),
Отделение-НБ Чувашская ...//УФК по Чувашской Республике, ...,
Р/счет 03№
к/счет 40№
БИК 019706900
ИНН <***>, КПП 213001001
ОГРН <***>, ОКТМО 97701000
КБК 00№.
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России зарегистрировано ДД.ММ.ГГ администрацией ... за номером 2463, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ... ДД.ММ.ГГ.
Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина