№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ООО «МЦ-Иркутск» приобрело у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № № от Дата автомобиль ........ выпуска, VIN: № (далее по тексту - автомобиль), по цене 3 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от Дата. Дополнительным соглашением от №

Автомобиль передан ООО «МЦ-Иркутск» по акту приема-передачи от Датаг.

ФИО3 передал ООО «МЦ-Иркутск» подлинник паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль не угнан, не находится в розыске, не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ФИО3 за приобретенный автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата., расходным кассовым ордером № от Дата

Истец купил автомобиль для последующей перепродажи, поэтому он не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ООО «МЦ-Иркутск».

В Дата подготовке автомобиля к продаже Истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

от Дата на основании постановления Адрес от Дата

от Дата на основании № от Дата Постановление от Дата Адрес.

Истец ознакомился с Постановлением Адрес от Дата и выяснил, что арест на спорный автомобиль наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий на имущество ФИО2.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, ФИО4 был собственником автомобиля в период с Дата по Дата.

Дата уже после вынесения Постановления Адрес от Дата., но еще до вступления его в силу, ФИО4 продал автомобиль ФИО6

Дата ФИО6 продал автомобиль ФИО3, у которого впоследствии купил автомобиль истец.

Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО2, вынесения Постановления Адрес от Дата о наложении ареста на автомобиль истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как не имел никаких правоотношений с ФИО7, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля № № от Дата с ФИО3 во всех доступных источниках отсутствовала информация о наложении ареста на автомобиль.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Истец не может распорядиться автомобилем, продать его.

С учетом всех обстоятельств следует вывод, что ФИО4, зная о принятом в отношении него постановлении Адрес от Дата о наложении ареста на автомобиль, намеренно продал указанный автомобиль.

ООО «МЦ-Иркутск» является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах.

Автомобиль передан ФИО3 истцу Дата, что подтверждается актом приема-передачи.

С момента приемки от ФИО3 автомобиль находится во владении ООО «МЦ- Иркутск». За весь период нахождения автомобиля у Истца никто не обращался с требованием об истребовании имущества, о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Наложение ареста, запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных на автомобиль нарушает права ООО «МЦ-Иркутск» как собственника данного автомобиля.

На основании изложенного, просит признать общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» добросовестным приобретателем автомобиля ........ года выпуска, VIN: №.

Освободить автомобиль ........ года выпуска, VIN: № от ареста, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлением Адрес Адрес от Дата:

- от Дата на основании постановления Адрес от Дата

- от Дата на основании вх.№ от Дата Постановление от Дата Адрес.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЦ-Иркутск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства Адрес, собственниками автомобиля ........ выпуска, VIN: №, являлись с Дата ........ с Дата ФИО9, с Дата ФИО6, с ФИО10 ФИО8 также подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата.

Дата между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля № № от Дата и дополнительное соглашение от Дата., на основании которых последний приобрел право собственности на автомобиль ........ выпуска, VIN: № (далее по тексту - автомобиль).

Дата постановлением Адрес удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы-следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО9, поданного в рамках уголовного дела №, возбужденного Дата СО МВД России «Качугский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий на имущество ФИО9, в том числе, на автомобиль марки «........ выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный № №, стоимостью 3 897 375,00 рублей.

Как следует из искового заявления, о вынесенном постановлении ООО «МЦ-Иркутск» узнало в Дата

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «МЦ – Иркутск» как собственник автомобиля не лишено права владения, пользования этим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, на сегодняшний день ООО «МЦ-Иркутск» является собственником ........, VIN: №, и не лишено права владения, пользования этим имуществом, действиями ответчика их право собственности не оспаривается и не нарушается.

На основании изложенного, учитывая, что механизм признания добросовестным приобретателем призван защитить права и законные интересы приобретателя при реальной угрозе его правам владения, пользования и распоряжения добросовестно приобретенным имуществом, принимая во внимание, что ООО «МЦ-Иркутск» в настоящее время является собственником спорного автомобиля, их право собственности не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования ООО «МЦ-Иркутск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ........ выпуска, VIN: № - не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования об освобождении транспортного средства от ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленных копий материалов из уголовного дела № установлено, что постановлением Адрес от Дата наложен арест на имущество ФИО9 в том числе и на автомобиль марки ........ выпуска, VIN: №.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

С учетом изложенного, вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 115).

Поскольку арест на автомобиль марки ........ выпуска, VIN: № был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ........ 2019 года выпуска, VIN: №, об освобождении автомобиля ........ года выпуска, VIN: № от ареста, ограничения в виде запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированное решение изготовлено Дата