Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15158/2023 Судья: Завьялова Т.С.
УИД: 78RS0015-01-2022-000293-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Бакуменко Т.Н.
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, и его представителя ФИО6, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следующим образом:
- признать земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом совместно нажитым имуществом супругов в браке и произвести раздел недвижимого имущества в равных долях, поскольку спорное имущество приобретено в браке на совместные средства.
- признать за ФИО4 право личной собственности на автомобиль марки «Митсубиши» Отландер 2021 г.в., VIN №....
В обоснование исковых требований указал на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с марта 2021 года, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, на расторжении брака настаивает.
Транспортное средство приобретено супругами после прекращения брачно-семейных отношений на его личные средства и кредит, который выплачивался супругом, совместным имуществом не является разделу на подлежит.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 брак между ФИО4 и ФИО5 (до вступления в брак Померанцевская) расторгнут.
Место жительства ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью, ФИО5
Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
-за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство марки Митсубиши, OUTLANDER VIN: №..., 2021 года выпуска.
ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в счете стоимости совместно нажитого имущества в размере 900 000 руб.
За ФИО4 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 990 кв.м., по адресу: <адрес>
За ФИО4 признано право собственности на ? долю садового дома, общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес> №....
За ФИО5 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 990 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> №....
За ФИО5 признано право собственности на ? долю садового дома, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>
С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части раздела совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 28.01.2017 состоят в браке, зарегистрированном отделом регистрации актов гражданского состояния о браке- дворец б/с № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта о заключении брака № 217 (л.д. 3).
У сторон имеется несовершеннолетний ребенок, отцовство в отношении которого установлено на основании решения суда и с ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери.
В период брака стороны приобрели следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый №..., общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью 31,9 кв.м., назначение-нежилое, кадастровый №..., по адресу: <адрес>
Имущество приобретено на имя истца в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, серия 47 БА, №2786080 от 18.05.2018.
Свидетельство о государственной регистрации права №... от 24.05.2018.
- транспортное средство марки: Митсубиши, OUTLANDER VIN: №..., 2021 г. в., приобретенное на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2021 стоимостью 2 403 673 руб. 06 коп., из которых стоимость автомобиля составила 1 798 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 434 000 руб.
В счет оплаты транспортного средства истцом внесены личные денежные средства истца 578 900 руб., полученные от продажи другого автомобиля марки «Мицубиши» АSX 1.6. 2014 г.в., VIN №..., являющегося собственностью ФИО4 (л.д. 65-70, 77-79).
А также с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 861 702 руб., заемщиком выступает ФИО4, который производил оплату кредита.
Как следует из кредитного договора, целями использования потребительского кредита являются 1 532 000 руб. часть стоимости автомобиля; оплата стоимости дополнительного оборудования- 6 500 руб., страховая премия по договору имущественного страхования- 79 074 руб.; страховая премия по договору личного страхования заемщика 190 427 руб. 60 коп. (л.д. 56-64).
По состоянию на 29.11.2022 кредитный договор полностью выплачен истцом, договор закрыт 16.09.2022, что подтверждается ответом кредитной организации (л.д. 200).
Как установлено судом, автомобиль также приобретался сторонами совместно в целях общего использования, поскольку ответчик фактически пользовалась данным автомобилем до мая 2022 года, как указывал в суде, и был включен истцом в договор ОСАГО в качестве лицо, допущенного к управлению ТС. Ответчик согласен, что в спорном имуществе имеется личная доля супруга, которая составляет ? часть его стоимости автомобиля (2 232 000/578 900).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОО «МБСЭ».
Из заключения экспертов № 474-ОЭДИ следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент разрешения спора составляет 2 400 000 руб. (л.д. 160).
Согласно расчету ответчика, размер совместной доли супругов в спорном имуществе составляет ? часть стоимости транспортного средства, доля каждого супруга - 3/8, исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость доли каждого супруга в совместной собственности составляет 900 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что стороны с марта 2021 года одной семьей не проживают. Транспортное средство приобретено истцом в июле 2021 года на его личные денежные средства.
Свидетель ФИО8 также указал на то, что, со слов истца, супруги с марта 2021 года совместно не проживают. Спорный автомобиль приобретен истцом в июне 2021 года по Trade-in, сдав автомобиль, приобретенный до брака с ответчиком (в 2015 году).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 21, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал право собственности на спорную квартиру в равных долях между сторонами, учитывая её приобретение в браки за счет совместных денежных средств, принимая во внимание расчет доли супругов в спорном имуществе ответчика и пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости совместного имущества супругов в размере 900 000 руб., признав за истцом право собственности на транспортное средство марки: Митсубиши, OUTLANDER VIN: №..., 2021 г. в., который находится в его фактическом пользовании. равных долях по ? доли за каждым.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фактические брачные отношения прекращены с марта 2021 года, с указанного времени стороны общее хозяйство не ведут, совместный бюджет не имеют, в связи с чем включение транспортного средства Митсубиши OUTLANDER в состав совместно нажитого имущества необоснованно также по причине его приобретения за счет взаимозачета собственного транспортного средства, приобретенного до брака, и заемных денежных средств АО МС Банк Рус.
Судебная Коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Устанавливая дату прекращения брачных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они прекращены 11.01.2022, с даты подачи настоящего искового заяаления в суд.
В исковом заявлении ФИО4 указывает на то, что брачные отношения прекращены с марта 2021 года.
ФИО5 настаивала на том, что брачные отношения были прекращены с 11.01.2022, с даты подачи истцом заявление о расторжении брака (л.д.107).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с родителями истца, знает о том, что стороны перестали проживать совместно с марта 2021 года.
В июне 2021 года истец приобрел автомобиль, в это время он проживал со своими родителями (л.д.119).
Свидетель ФИО8 подтвердил, что является коллегой истца, ему известно о том, что стороны не проживают вместе с марта 2021 года.
Истец купил новый автомобиль в июне 2021 года (л.д. 119).
Свидетель ФИО10 пояснил, что является родственником ФИО5, со слов племянницы узнал, о том что истец ушел из дома, видел их 15 мая, истец ждал ответчика уже на даче (л.д.133).
Свидетель ФИО11, являвшаяся соседкой истца и ответчика пояснила, что иногда видела стороны вместе, на майские праздники они ездили на дачу, в том году приобрели машину, которой пользуются совместно, со стороны они выглядят как супруги ( л.д.133).
В суде первой инстанции истец пояснил, что включил ответчика в полисы страхования КАСКО и ОСАГО (л.д.78).
Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что предоставлял машину ответчика один раз летом 2022 года.
Автомобиль был приобретен 26.07.2021, у истца не хватало денег, и он обратился к ответчику и попросил у него недостающую сумму- 30 000 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что они вместе выбирали автомобиль, он тоже вносил денежные средства за нее, оплатил ОСАГО, затем переводила истцу денежные средства для оплаты дополнительных услуг.
Ответчик указал на то, что фактически брачные отношения прекращены в мае 2022 года, но стороны перестали вместе жить с октября 2021 года.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату приобретения спорного автомобиля стороны состояли в брачных отношениях.
Ответчик поясняет, что истец ушел из семьи 21.10.2021, а в январе 2022 года истец уже обратился в суд с настоящим исковым заявленнием, что позволяет прийти к выводу о прекращении брачных отношений с октября 2021 года.
Данные обстоятельства подтверждаются действиями истца при покупке спорного автомобиля по включению ответчика в полисы страхования КАСКО и ОСАГО, что предполагает использование ответчиком данной автомашины, и что было бы невозможным при прекращении брачных отношений с марта 2021 года.
Кроме того, истец не оспаривает, что ответчик дала ему 30 000 руб. для оформления автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение ответчика в полис являлось дружеским шагом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых. это влечет увеличение стоимости полиса, во вторых, означает наличие права у ответчика на использование автомашины и получение страховой защиты.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в исковом заявлении ФИО5 об установлении отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданного 28.10.2021, указано на прекращение брачных отношений, таким образом, на дату 28.10.2021 брачные отношения были прекращены (л.д.191).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеетсы оснований не доверять свидетелям ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО11 является соседкой сторон и непосредственным очевидцем их жизни.
Соответственно, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел раздел автомобиля, взыскав в пользу ответчика компенсацию стоимости, рассчитанной с учетом внесения в счет его приобретения личных денежных средств истца и определив, что доля совместного имущества составляет ? стоимости автомобиля.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылался на гражданское дело № 2-2334/2022, в рамках которого было установлено, что автомобиль является неделимым, однако такое решение суда не представлено, ответчик оспаривала наличие такого гражданского дела, истец пояснил, что ссылка на данное дело является технической ошибкой, подтвердил, что иных гражданских дел о разделе имущества не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023