УИД: 78RS0023-01-2023-005594-48

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-6636/2023 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 260,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.№ под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Рено Логан г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173 260,74 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан г.р.з. № двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Рено Логан г.р.з. №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля в ООО «Рольф Лахта М», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Согласно счету на оплату, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 174 445,74 руб. (л.д. 22-32).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 260,74 руб. (л.д.33).

Истец ссылается на то, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в подтверждении чего представлены сведения из РАС (л.д.16).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 173 260,74 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 173 260,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не могут расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, требования в данной части заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, т.е. в данной части права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 665,22 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 173 260,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева