РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. В период с 22.12.2020 по 29.03.2021 года ответчик занимала указанное жилое помещение. 29.03.2021 ответчик допустила аварийную ситуацию в квартире истца, затопив квартиру №75, расположенную этажом ниже. Для устранения аварийной ситуации была вызвана аварийная бригада ГБУ адрес Бирблево Восточное», квартира истца была вскрыта, в результате чего истец понесла убытки в размере сумма. В период с 22.12.2020 по 29.03.2021 ответчик не вносила плату за жилое помещение. Истец была вынуждена оплатить задолженность в размере сумма, в том числе взносы на капитальный ремонт в размере сумма. Истец планировала сдавать квартиру внаем, но ответчик занимала квартиру, не допуская и препятствуя распоряжению истцом своим имуществом. Недополученные доходы, которые истец могла бы получить от сдачи квартиры составляют сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

Согласно акту от 29.03.2021 года была залита квартира №75 по адресу: Москва адрес. Залив произошел по причине аварийной ситуации в квартире №82.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно материалам дела, истцом были понесены убытки в размере сумма на устранение аварийной ситуации, которые подлежат взысканию с ответчика, так как в момент аварии в квартире истца находилась ФИО2 и не пускала собственника квартиры в жилое помещение, что подтверждается актом (л.д.7).

Требования истца о взыскании убытков в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что убытки возникли по вине ответчика, так как не установлен период проживания ответчика в спорной квартире.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Нагатинского районного суда адрес, которым ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес.

Между тем, что из решения суда (л.д.19) не следует, что ответчик весь период проживала в спорной квартире, в связи с чем, нет доказательств по упущенной выгоде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с каждого ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года