Дело № 2-205/2025

54RS0008-01-2024-003102-11

Поступило в суд 13.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК БИЗНЕСЭКСПЕДИЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК БИЗНЕСЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН №) и ФИО4 в пользу ФИО1: сумму убытка в размере 973 700 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 1 058 757 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Рено Премиум 380 г.р.з. С654№ с полуприцепом г.р.з.ТА766454, при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6 QUATTRO 3.0, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю А6 № 3.0, г.р.з. № причинен ущерб. Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «АЛЬЯНС». Согласно Экспертному заключению №Э-1/17/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6 QUATTRO 3.0, г.р.з. № по среднему рынку без учета износа составляет 973 700 руб. 00 коп. В дальнейшем, Истец обратился к виновнику ДТП и собственнику прицепа с претензией о выплате суммы ущерба. Однако виновник ДТП и собственник прицепа проигнорировали данную претензию. В дальнейшем, Истец обратился с требованием в Первомайский районный суд <адрес>. В рамках судебного разбирательства выяснилось, что собственником автомобиля Рено Премиум 380 г.р.з. С654№ является ФИО4. Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. Из имеющихся документов следует, что поскольку именно ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, ООО «ТК БИЗНЕСЭКСПЕДИЦИЯ» являлось собственником прицепа, ФИО4 является собственником Рено Премиум 380 г.р.з. С654№, то на них, как на солидарных должников должна быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Таким образом, солидарные должники должны выплатить в пользу ФИО1 973 700 руб. 00 коп. ущерба по повреждению автомобиля (восстановительному ремонту) А6 № 3.0, г.р.з. №, а также проценты в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки с даты вступления Решения в законную силу по дату фактического исполнения. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В связи с чем, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере - 10 000 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 13 057 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего предстателя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ООО «ТК БИЗНЕСЭКСПЕДИЦИЯ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили. Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства Рено Премиум, 380 г.р.з. С654№ с полуприцепом г.р.з.<адрес>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди А6 № 3.0, г.р.з. В980ТК178, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада Гранта, г.р.з № под управлением ФИО7 в результате данного ДТП автомобилю А6 № 3.0, г.р.з. В980ТК178 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Рено Премиум, 380.19Т г.р.з. С654№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена гос. рег. знака на № <адрес> SP 345P, г.р.з.№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «ТК Бизнесэкспедиция», ИНН <***> ( л.д. 109), собственником ФИО8 QUATTRO 3.0, г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 12-13)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Рено Премиум 380 г.р.з. С654№ с полуприцепом г.р.з.№ (ОСАГО отсутствует), при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6 QUATTRO 3.0, г.р.з. №, под управлением ФИО6. Т/С Ауди А6 по инерции удара совершила наезд на т/с Лада Гранта грз А 598 РР 799, которое стояло впереди в попутном направлении, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 55-60)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава административного правоотношения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 56),

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» полис ХХХ 0329485838.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум 380 г.р.з. С654№ с полуприцепом г.р.з.ТА766454 застрахована не была.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО АНО ЦСЭ «АЛЬЯНС» для производства экспертизы, которое дало заключение № Э-1/17/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС на дату происшествия, без учета износа составляет 973700 руб. рублей, стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС, на дату происшествия, с учетом износа: 277900 руб., (л.д. 24-36)

Расходы за оценку экспертного заключения составили 12000 рублей (л.д. 23).

По информации АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствует информация по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных в отношении транспортных средств: Рено Премиум 380, г\н С 654№ и полуприцепа г/н № (л.д. 110)

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, ФИО3, как собственник транспортного средства Рено, передал ФИО2 в пользования автомобиль без страхования риска гражданской ответственности, документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Рено водителем ФИО2 в деле не имеется, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причиненный ФИО1 вред, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на нем лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с внесением в полис обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом. Иного в судебном заседании не установленного и стороной ответчика не заявлено.

Передача собственником транспортного средства Рено Премиум 380 право управления данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствуют о намерении собственника транспортного средства уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, а само по себе управление ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения ФИО2 данным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО2 права управления данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем ФИО2, по делу не установлено и стороной ответчика не доказано.

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление ФИО2, не застраховав транспортное средство в установленном порядке, собственник автомобиля ФИО3 принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник ФИО3, на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1

Сторона ответчика механизм ДТП и вину ФИО2 в ДТП в судебном заседании не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО АНО ЦСЭ «АЛЬЯНС» для производства экспертизы, которое дало заключение № Э-1/17/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС на дату происшествия, без учета износа составляет 973678,16 руб. рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в определённой экспертом размере 985700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта ООО АНО ЦСЭ «АЛЬЯНС», данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчики не представили. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такая совокупность условий судами не установлена, при этом доказательств причинения вреда здоровью истца и обращения в медицинские учреждения материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг №/ЮУВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 по договору №/ЮУВ/2024 об оказании юридических услуг ИП ФИО10 суммы 50 000 руб. (л.д. 19-21,22).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в семи судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считая их разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13057,00 рублей, согласно удовлетворённым требованиям.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В сиу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 973 700,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13057,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, начисленные на сумму 1038757,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова