Решение по делу № 02А-0185/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, удержании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2023 года

77RS0005-02-2021-005338-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, удержании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, удержании денежных средств.

В обоснование требований административный истец указал, что 14.06.2018 года в отношении административного истца судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3827207/20/77035-ИП на основании акта ИФНС России № 43 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов на сумму сумма В рамках указанного исполнительного производства на пенсию административного истца наложены взыскания, однако о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по удержанию из пенсии, административного истца судебный пристав исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес не уведомляла. Кроме того, удержания из пенсии административного истца производились в размере 50%, что нарушает права фио Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, выраженное в не извещении фио о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, удержании 50% из пенсии.

Определением суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, в качестве заинтересованных лиц - ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России № 43 по г. Москве.

Решением Головинского районного суда адрес от 20.07.2021 г. административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, удержании денежных средств, удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Московского городского суда от 31.05.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве, по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка сторон не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3827207/20/77035-ИП на основании акта ИФНС России № 43 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов на сумму сумма, должник ФИО взыскатель – ИФНС № 43 по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 21.01.2019г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества.

10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве от 15.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Согласно платежным поручениям с должника произведены взыскания: по платежному поручению № 51462 от26.05.2021г. на сумму сумма, № 419793 от 07.05.2021г., № 71754 от 22.03.2021г. на сумму сумма, № 375290 от 24.07.2020г. на сумму сумма, № 571905 от 20.05.2021г. на сумму сумма, № 375163 от 08.04.2021г. на сумму сумма, № 25462 от 09.03.2021г. на сумму сумма, № 123 от 18.07.2020г. на сумму сумма

28.05.2021г. постановлением МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, выраженное в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Из представленных материалов исполнительного производства № 3827207/20/77035-ИП, судом установлено, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства, административному истцу не направлялась и не вручалась, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований фио о признании бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выраженное в неизвещении административного истца о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Рассматривая требования административного истца о незаконности удержаний из его пенсии 50% дохода, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии c принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника- гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Правительство Москвы постановило установить величину прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год для пенсионеров – сумма (постановление от 19 января 2021 г. N 11-ПП).

Исходя из изложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца, доход административного истца составляет: сумма – 8276,66 – 3022.24 = сумма, что ниже прожиточного минимума по городу Москве.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, выразившиеся в удержании из пенсии должника фио в рамках исполнительного производства № 3827207/20/77043-ИП задолженности в размере 50%, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, привел доводы и доказательства, тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его прав как должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, удержании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 3827207/20/77043-ИП, выраженное в неизвещении должника ФИО о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес, выразившиеся в удержании задолженности в размере 50% из пенсии должника ФИО в рамках исполнительного производства № 3827207/20/77043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.