Решение по делу № 2А-3666/2020 от 11.09.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД: 51RS0001-01-2023-003274-22

Дело № 2а-3666/2020

Принято в окончательной форме 11.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора

В обоснование заявления указано, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом исполнения явился исполнительский бор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которые были расчитаны от суммы задолженности по алиментам. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку всю задолженность он погасил при первой возможности ДД.ММ.ГГГГ. Являясь добровольцем СВО, получил ранение и проходил лечение в госпиталях, в виду чего не мог трудоустроиться, также необходимо было оформить инвалидность. Все эти вопросы были более-менее закрыты только к ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время также не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, установлена третья группа, в собственности ничего не имеет. Поэтому просит удовлетворить иск, признать постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, а также освободить его от данного исполнительского сбора в виду всех упомянутых обстоятельств.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом уточнены требования, в окончательном варианте он просил отменить постановление СПИ ОСП <адрес> г. Мурманску ФИО1 от 0ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскан исполнительский сбор, освободить его от взыскания данного сбора.

В судебном заседании административный истец поддержал свой уточненный административный иск по основаниям, в нем изложенным. Также пояснил, что он выплатил весь долг по алиментам после того, как получил все полагающиеся ему выплаты по службе и ранению, но затем в ЕПГУ получил информацию о том, что есть еще долг в размере около <данные изъяты> и подумал, что это перерасчет по алиментам и внес их своей бывшей супруге. Только потом он узнал, что это был именно исполнительский сбор, хотя он предупреждал СПИ по взысканию алиментов о том, что у него ранение, что не мог работать и платить алименты, которые внесет сразу же как получит свои выплаты. На СОВ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, а ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован уже в <адрес> для дальнейшего лечения. В ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты>, а остаток внес в ДД.ММ.ГГГГ А в марте вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем он не согласен, потому что все сообщал приставу по ВАП ФИО5, почему его доводы и документы не приняли во внимание, он не понимает, поэтому просит освободить от исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении уточненного административного искового заявления просила отказать, поскольку не усматривается оснований для его удовлетворения. С административного истца взыскивались алименты в ОСП по ВАП УФССП России по <адрес>. В адрес ОСП поступило постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и это явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Должнику ФИО3 посредством ЕПГУ данное постановление было направлено, получено им ДД.ММ.ГГГГ, в нем указывалось на срок добровольного исполнения, однако в этот срок задолженность погашена не была, поэтому и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по алиментам, составлявшей <данные изъяты>. Причем должник предупреждался о том, что такой сбор может быть взыскан при отсутствии добровольного погашения долга. Никаких документов о том, что должник на Во и так далее в адрес ОСП не поступало, поскольку все эти документы он представлял СПИ по ВАП, но это иное структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подала заявление о погашении задолженности и исполнительное производство было окончено, но исполнительский сбор уже взыскивается в рамках самостоятельного исполнительного производства и именно поэтому ФИО11 возбудила исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но сам сбор взыскан именно постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден старшим СПИ ОСП ФИО7 Касательно освобождения от взыскания сбора, полагает, что оснований не, поскольку долг по алиментам копился годами, судя по размеру, и случилась она не в момент СВО, а до нее, и ссылаться на невозможность трудоустроиться и прочее в связи с ранением не совсем корректно, поскольку до СВО административный истец не был лишен возможности хоть понемногу производить выплаты, а не доводить долг до таких размеров.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО11, ФИО1 и старший СПИ – врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 извещены, не явились.

Выслушав пояснения административного истца, представителя УФССП Росии по МО, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП по ВАП по г. Мурманску имелось исполнительное производство в отношении ФИО3, за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, предметом исполнения по которому являлись алименты в пользу ФИО8 на содержание ребенка – И-Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СПИ по ВАП ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, составившей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ОСП <адрес> г. Мурманска для исполнения, поскольку указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом в силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Соответственно, указанное постановление направлено в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска для возбуждения исполнительного производства и на основании него СПИ ФИО1 и произвел возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил административному истцу посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное постановление получил и прочел. Однако никаких действий по погашению не произвел в установленный пятидневный срок, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто более того, установлено, что взыскатель ФИО9 заявила о выплате задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, а окончено исполнение частично ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально отказывалось в прекращении исполнения.

Именно в связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое явилось в дальнейшем основанием для СПИ ОСП ФИО11 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого и стал исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ставить под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у суда оснований не имеется, действия СПИ ФИО1, учитывая уточнение исковых требований административным истцом, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были законными. Тот факт, что административный истец выплатил сумму сбора не ОСП, а своей бывшей супруге, ошибочно посчитав, что полученное им посредством ЕПГУ постановление является еще одним расчетом задолженности по алиментам, не свидетельствует об обратном, само постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Административный истец в настоящее время утверждает, что в силу объективных причин исполнить постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных постановлений, не имел возможности и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца и исходит из того, что в рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у ФИО3 каких-либо вкладов в финансовых организациях, что позволило бы обратить взыскание на денежные средства данных вкладов. Фактически, исполнение состоялось за счет перечисления должником денежных средств напрямую взыскателю ФИО8, после того, как он вернулся из зоны СВО, куда убывал добровольцем в составе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и откуда был эвакуирован после ранения ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены и подтверждаются материалами дела, а именно – заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в ходе ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличие какого-либо имущества должника, за счет которого возможно было осуществить скорейшее исполнение судебного решения, тем более что меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в силу ч. 6 этой же статьи к ФИО3 не применимы в части денежных средств.

ФИО3 в силу полученного минно-взрывного ранения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения ВВК, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений травматологов, <данные изъяты>, ему установлена инвалидность <данные изъяты>. До момента получения положенных ему, как участнику СВО, выплат, он не мог погасить задолженность, но при этом осуществил все необходимые действия после поступления денежных средств, что и явилось основанием для окончания исполнения в силу того, что взыскатель ФИО8 обратилась к СПИ с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что административный истец не имел объективной возможности единовременного погашения задолженности по алиментам в установленный для добровольного исполнения срок, в то же время им обязательства исполнены после получения полагающихся выплат.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, оцениваются в совокупности с тем обстоятельством, что административный истец является добровольцем-участником СВО, получил ранение, утратил частично трудоспособность в связи с ранением, нуждается в дальнейшей реабилитации и протезировании, исходя из заключений травматологов, не мог трудоустроиться до прохождения соответствующего лечения, что указывает на наличие оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова