К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МБ Авто» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 20.12.2018г. истцом в ООО «Вита-Авто» приобретен автомобиль INFINITI QX80(VIN №). Согласно гарантийному сертификату гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 46 000 км. В процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, в том числе, стук в рулевом управлении при движении по мелким неровностям, в связи, с чем истец неоднократно обращался в дилерский сервисный центр для устранения недостатка, которым неоднократно предпринимались меры по устранению недостатка, в том числе, произведены работы по замене элементов рулевого управления (акты номер ВАК0017819 от ДД.ММ.ГГГГ и ВАК0018634 от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в ООО «Вито Авто» была направлена претензия с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный в связи с повторением неисправности. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанную претензию им не получен. Мероприятия, предусмотренные п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в виде проверки качества товара и проведения экспертизы товара, ответчиком по указанной претензии не проводились. Просит суд заменить товар ненадлежащего качества INFINITI QX80( VIN №) на аналогичный.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МБ-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, в которых указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 19.12.2018г. истец приобрел автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2018 года выпуска. Срок гарантии на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вита-Авто» являлось дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» до 01.02.2022г. на основании соответствующего дилерского договора и осуществляло гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля истца (в настоящее время дилерский договор расторгнут).

В течении срока эксплуатации автомобиля ООО «Вита-Авто» проводило обслуживание автомобиля истца, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ ТО-1;

-17.07.2020г. ТО -2:

-15.01.2021г. ТО-3;

-18.04.2021г.- проведение диагностики (дефектовки);

-17.06.2021г. Гарантийный ремонт (замена промежуточного рулевого вала нижнего; замена каркаса водительского сидения);

-ДД.ММ.ГГГГ ТО-4;

-ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностики. Практически каждый раз при обращении к ответчику истец высказывал жалобы на стук в передней части автомобиля, однако при диагностике неисправности ходовой части и рулевого управления не подтверждались (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Только в одном случае установлено, что неисправности, действительно, имелись, и ответчиком проведена замена необходимых деталей в рамках гарантии изготовителя (ремонт от ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе восприятие истцом шумов/стуков не является доказательством наличия недостатка в автомобиле, что и подтверждалось при проведении обслуживания и диагностики автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой: «стук в передней части автомобиля при проезде неровностей». Автомобиль был принят на осмотр(диагностику), в ходе которой жалоба не подтвердилась, неисправностей не имелось. В этот же день автомобиль выдан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к заказ - наряду №ВАК0021065. Истец при получении автомобиля не имел никаких претензий по результатам осмотра (диагностики). Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступила претензия, в которой истец потребовал провести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль. Претензия была признана необоснованной, поскольку при осмотре (диагностике) ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неисправности отсутствовали. По этой же причине проведение проверки качества в ответ на претензию истца не требовалось, т.к. диагностика уже была проведена в присутствии истца. Вышеуказанное обращение о стуке в передней части автомобиля имело место быть за 3 дня до окончания срока гарантии на автомобиль, после чего истцом сразу же заявлена претензия с требованием о замене автомобиля, несмотря на то, что недостатки в автомобиле не подтвердились. Из этого можно сделать вывод, что целью истца являлась не защита своего нарушенного права, а желание получить новый автомобиль по истечении 3 лет эксплуатации своего автомобиля за счет продавца или изготовителя. Истец полагает, что в его автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности. Однако, доказательств повторного проявления недостатка в период гарантийного срока в материалах дела не представлено.

Более того, отсутствие недостатка в системе рулевого управления подтверждается пройденным ДД.ММ.ГГГГ истцом техническим осмотром автомобиля в ООО «Эксперт» и выдана диагностическая карта №, согласно которой автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии дефектов в рулевом управлении, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В ином случае в выдаче диагностической карты было бы отказано до устранения неисправностей. Также по обращению истца организовано проведение экспертного исследования его автомобиля, по результатам которого составлен Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста на автомобиле установлено наличие мелкого стука рулевого вала при определенных условиях эксплуатации. В результате оценки работоспособности согласно рекомендациям действующего законодательства/ производителя установлена исправность рулевой системы и подтверждена возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования. Конструкция карданных передач вала рулевого управления включают в себя роликовые игольчатые подшипники, в которых имеются тепловые зазоры и неизбежно имеются незначительные люфты, которые проявляются как особенности работы системы при определенных условиях. Фактически наличие незначительных люфтов не является признаком дефекта, а является особенностью работы при условии обеспечения требований технических регламентов по допуску ТС для использования по прямому назначению.

В ходе исследования проведена оценка работоспособности всех систем автомобиля, в том числе, рулевого управления. Все параметры автомобиля находятся в допустимых диапазонах. В результате проверки получена диагностическая карта (внесенная в единый реестр проверок на сайте РСА), выданная аккредитованным оператором пункта диагностического контроля(ООО «Эксперт»), в которой указано о соответствии ТС требованиям безопасности и возможности участия в дорожном движении.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствие недостатков рулевой системы, как на момент обращения истца с претензией ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент проведения технического обслуживания и проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанным причинам и с учетом отсутствия факта проявления повторного недостатка в гарантийный период, в случае обнаружения существенного недостатка в автомобиле после его истечения (т.е.после 21.12.20221 г.) применяется специальный порядок предъявления требования о замене товара (п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заявляя требования о замене автомобиля, с учетом того, что недостаток в период гарантийного срока на автомобиль повторно не проявлялся и не устранялся, истец действует недобросовестно, что само по себе является основанием для отказа в судебной защите.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, указав представленном суду письменном возражении, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенных недостатков товара(абз.8);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(абз.9);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков(абз.10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведен перечень существенных недостатков товара (работы, услуги) при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец( изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, требование о замене товара потребитель вправе предъявить в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела 20.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Вита-Авто» заключен договор купли –продажи транспортного средства марки INFINITI QX80(VIN №), 2018 года выпуска и собственником транспортного средства является истец ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (л/<адрес>).

Срок гарантии на автомобиль составляет три года и исчисляется с 20.12.2018г., что подтверждается гарантийным сертификатом (л/<адрес>).

Таким образом, ответчик ООО «Вита-Авто» является продавцом, изготовителем автомобиля является NISAN INTERNATIONAL SA (Япония) (паспорт ТС (л/<адрес>), а приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков- в том числе, стук в рулевом управлении при движении по мелким неровностям, которые он квалифицирует по признаку существенности, в связи с чем он неоднократно обращался в дилерский сервисный центр для устранения недостатков.

Так судом установлено и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения истца в дилерский сервисный центр, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряды №ВАК0017819 и №ВАК0017819(л/<адрес>).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что причиной обращения истца являлся стук в ходовой части спереди, при движении по неровной дороге при вывернутом руле и скрип водительского кресла при продольной регулировке, перекос нижней части переднего левого колеса при продольной регулировке.

Из Акта выполненных работ №ВАК0017819 от 18.04.2021г. к заказ- наряду №ВАК00117819 отДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе тестовой поездки по неровной грунтовой дороге, слышен посторонний стук в рулевом управлении. В ходе диагностики ходовой части, неисправности нет. При диагностике рулевого управления выявлен повышенный лифт в карданном соединении нижнего промежуточного рулевого вала. Пыльник целый внешних механических повреждений нет. При регулировании водительского кресла в положении вперед-назад слышен посторонний скрежет и щелчки. В также визуально наблюдается перекос водительского кресла, движение салазок сидения неравномерны. Внешних механических повреждений нет. Неисправность механического регулирования водительского кресла. Из заказ-наряда от 17.06.2021г. следует, что причиной обращения являлось: замена нижнего промежуточного рулевого вала (основание ВАК0017819).

Из Акта выполненных работ №ВАК0018635 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду №ВАК0018635 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена каркаса водительского сидения (основание ВАК0017819).

Из материалов дела следует, что ООО «Вита –Авто» являлось дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» до 01.02.2022г. (л/<адрес>) и в течении срока эксплуатации автомобиля истца осуществляло гарантийное и сервисное обслуживание (л/<адрес>).

Так - ДД.ММ.ГГГГ- техническое обслуживание(ТО-1);

- 17.07.2020г. -ТО -2:

-15.01.2021г.-ТО-3;

-18.04.2021г.- проведение диагностики (дефектовки);

-17.06.2021г. - Гарантийный ремонт (замена промежуточного рулевого вала нижнего; замена каркаса водительского сидения);

-ДД.ММ.ГГГГ - ТО-4;

-ДД.ММ.ГГГГ -проведение диагностики.

Из изложенного следует, что в течении срока эксплуатации автомобиля ответчик проводил обслуживание автомобиля истца и за этот период только в одном случае установлено, что неисправност, действительно, имелись и ответчиком произведена замена необходимых деталей в рамках гарантии изготовителя. После проведения ремонтных работ на момент обращения в суд с требованием о замене автомобиля истец не указал, на какие либо вновь выявленные недостатки данного автомобиля.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком все принятые на себя обязательства, в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, 12.05.2022г. в ООО «Эксперт» истцом пройден технический осмотр автомобиля и выдана диагностическая карта № согласно которой автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности транспортных средств (л/<адрес>)

Также, материалами дела подтверждается, что по обращению истца было организовано проведение экспертного исследования автомобиля, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования № от 30.05.2022г. произведенный специалистом ФИО4 (л/<адрес>).

Согласно выводам специалиста, на автомобиле INFINITI QX80(VIN №), установлено наличие мелкого стука рулевого вала при определенных условиях эксплуатации. В результате оценки работоспособности согласно рекомендациям действующего законодательства/производителя установлена исправность рулевой системы и подтверждена возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.

Конструкция карданных передач рулевого управления включают в себя роликовые(игольчатые) подшипники, в которых имеются тепловые зазоры и неизбежно имеются незначительные люфты, которые проявляются как особенности работы системы при определенных условиях.

Фактически наличие незначительных люфтов не является признаком дефекта, а является особенностью работы при условии обеспечения требований технических регламентов по допуску ТС для использования по прямому назначению. Исправность систем автомобиля подтверждена диагностической картой №.

В силу в абз. 9 преамбулы Закона о Защите потребителей, находящегося в правовом единстве с абз. 1п.2 ст.475ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранения, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правомерным и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в выше приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два или более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным Законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию(преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная позиция Изложена и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств повторного проявления недостатка в период гарантийного срока.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца- потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.02.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №.15.02-23 от 15.02.2023г. проведенной экспертом ФИО5, в рулевом управлении автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: № имеется недостаток, который заключается в наличии постороннего шума, локализованного, как исходящий от верхнего карданного шарнира, применяемого производителем при соединении рулевых валов, который проявляется исключительно при движении автомобиля по дороге со щебенчатым покрытием, имеющем чередующиеся мелкие неровности в виде впадин и возвышений, при резких и коротких реверсивных поворотах рулевого колеса в обоих направлениях со значительным усилием при режиме движения автомобиля так называемая «переставка».

При нормальной эксплуатации автомобиля по дороге со щебенчатым покрытием, имеющем чередующиеся мелкие неровности в виде впадин и возвышений, при выполнении маневра поворота направо с последующим маневром поворота налево какие –либо посторонние шумы при работе рулевого управления автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: № отсутствуют. Дефекты (недостатки) производственного характера в компонентах(элементах) рулевого вала рулевого управления представленного на исследование автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска, VIN: № отсутствуют. Рулевое управление автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: № соответствуют требованиям изложенным в ГОСТ 33997-2026 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»/5/ и, соответственно, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями и дополнениями)»/9/.

Зафиксированный посторонний шум, локализованный экспертом, как исходящий от рулевого управления автомобиля, обусловлен возникновением значительных нагрузок при режимах движения автомобиля, рассмотренных выше, возник в процессе эксплуатации автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: № и носит эксплуатационный характер.

Зафиксированный посторонний шум, локализованный экспертом, как исходящий от рулевого вала рулевого управления автомобиля, не оказывает влияние на работоспособность автомобиля, при этом в соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»/5/ и Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями и дополнениями)»/9/ эксплуатация автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: № не запрещена.

На основании произведенного анализа сведений, содержащихся в материалах дела № по иску ФИО1 к ООО «Вита-Авто» (замена стороны на ООО «МБ-Авто») о защите прав потребителей, эксперт приходит к выводу о том, что выявленный и устраненный посторонний стук в рулевом управлении, который обусловлен наличием повышенного люфта в карданном соединении нижнего промежуточного рулевого вала рулевого управления автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: №, возник в процессе эксплуатации на пробеге автомобиля 32 921 км(см. Заказ-наряд ВАК0017819 от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>,155-156) и Акт выполненных работ №ВАК0017819 от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>, 154).

При этом установить момент возникновения зафиксированного в процессе производства экспертизы постороннего шума, локализованного как исходящий от верхнего карданного шарнира, не представляется возможным в виду отсутствия не только апробированной экспертной методики, но и ввиду того обстоятельства, что эксперт не принимал участие в работах по устранению постороннего стука в рулевом управлении автомобиля марки INFINITI модели QX80, 2018 года выпуска,VIN: №(выполнялись специалистами ДЦ ООО «Вита –Авто» по заказ наряду №ВАК0017819 от 18.04.2021(л/<адрес>, 115-156) и Акту выполненных работ №ВАК0017819 от 18.04.2021(л/<адрес>,154) и не имел возможность оценить техническое состояние компонентов(элементов) системы рулевого управления, которые были установлены в рамках выполнения гарантийных работ.

Подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о замене товара- автомобиля марки INFINITI QX80 на новый товар аналогичной модели не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МБ Авто» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА