Дело № 2-1105/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 20.02.2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с названным иском. Указал, что 05.07.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения кредита частями. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права по данному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 65 992,72 рублей. Ранее ООО ЮФ «НЕРИС» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 65 992,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 179,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как задолженность по данному кредитному договору он погасил по судебному приказу от 2017 года в полном объеме, о чем имеется справка ЗАО «Райффайзенбанк». Просит снизить неустойку до 1000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием ежемесячного погашения кредита частями. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции (пени, неустойка) за нарушение обязательств.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчиком обязательства нарушались.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.08.2017 по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2017 в размере 112 465,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1724,65 рублей, а всего 114 190,13 рублей.
В соответствии с постановлением ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 30.12.2019 исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-12055/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 114 190,13 рублей, окончено реальным исполнением, с ФИО1 взыскано 114 190,13 рублей.
Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 14.04.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> по судебному приказу от 14.08.2017 по делу № 2-12055/2017 погашена в полном объеме.
17.04.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии № 7852, по условиям которого к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования с ФИО1 задолженности по штрафам (пени, неустойке) по кредитному договору <данные изъяты> от 05.07.2016 в размере 65 992,97 рублей.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку при подписании заявления на кредит, ответчик располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в то время как вся заявленная ко взысканию сумма, переуступленная Банком, является штрафом (пеней, неустойкой), что указано в приложении к договору цессии.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом погашены ответчиком первоначальному кредитору - банку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом не могут быть судом удовлетворены.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по процентам, сумме основного долга, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа (пени, неустойки) находит, что штраф в размере 65 992,97 рублей, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его до 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, учитывая, что истцом заявлен иск не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов по кредиту, то есть необоснованный иск, суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 165,66 рублей (5000/65 992,97 =0,076х2179,79).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 17.04.2021 в размере 5 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 165,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.