Дело № 2а-1062/2023
УИД 24RS0024-01-2023-000507-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1419/2019 от 07.06.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности в размере 18 114,60 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 139865/22/24065-ИП от 20.07.2022 г., однако, 30.12.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).
Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.
ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 139865/22/24065-ИП от 20.07.2022г., выраженное в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника; признать постановление от 30.12.2022 г. об окончании исполнительного производства, отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были предприняты все меры принудительно исполнения.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители ответчиков - ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц – ООО «ГНК-Ивест», МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании также участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Как достоверно установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1419/2019 от 07.06.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске. Временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2015 г. в размере 17 759,60 руб., расходов по уплате госпошлины 355 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК».
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 139865/22/24065-ИП в отношении ФИО5 С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, зарегистрированных на имя ФИО5: КАМАЗ353212, 1992 г.в., г/н №, прицеп №, 1987 г.в., г/н №, а/м Тойота Виста, 1994 г.в., г/н №. Постановление направлено всем заинтересованным лицам, в т.ч. в подразделение ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, зарегистрированного на имя должника ФИО5, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 40,40 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк»; 4 (четыре) расчетных счета в ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 21.03.2023г.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5, имеющиеся в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району, объединены в сводное производства №-СД. В рамках указанного сводного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность взыскания долга не связана с бездействием ответчика.
При этом, судебным приставом–исполнителем принимались меры к принудительному исполнению, и установлению имущества (денежных средств) должника, в частности направлялись запросы об имуществе должника, выносилось постановление об ограничения выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления бездействия судебного пристава у суда отсутствуют.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «АФК» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в связи с чем, сам по себе, факт того, что судебным приставом-исполнителем не проведены отдельные действия по установлению имущества должника, в совокупности с теми мероприятиями, которые имели место в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что административным ответчиком не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья Блошкина А.М.