Апелляционное определение по делу № 33-3020/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0015-01-2022-000353-84

судья Замбалова О.Н.

дело поступило 31.07.2023 г. № 33-3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автокран

по частной жалобе ФИО2 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

отменить обеспечительные меры по определению Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г. в виде наложения ареста на автокран ..., 1992 г. выпуска, № машины (рамы) ..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный в Гостехнадзоре по <...> Республики Бурятия;

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автокран определением суда от 12 января 2023 г. по заявлению ФИО2 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автокран ..., 1992 г. выпуска (номер машины (рамы) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ...), зарегистрированный в Гостехнадзоре по <...> Республики Бурятия.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить автокран оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене принятой по настоящему делу меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения вступило в законную силу и основания для обеспечения иска отпали.

Районным судом постановлено определение об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автокран.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене меры по обеспечению иска надлежащим образом извещен не был.

ФИО3 поданы возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г. в целях обеспечения заявленного по данному делу иска ФИО2 принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автокран ..., 1992 г. выпуска (номер машины (рамы) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ...), зарегистрированный в Гостехнадзоре по <...> Республики Бурятия.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительной меры, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятой меры по обеспечению иска, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2, в целях обеспечения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, вступило в законную силу 10 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене меры по обеспечению иска ФИО2 не был надлежащим образом извещен, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 19.06.2023 г. в 15 час. 00 мин., в котором заявленные требования были рассмотрены по существу, было направлено ФИО2 по надлежащему адресу его места жительства: <...>, Республика Бурятия, который указан им в том числе в рассматриваемой в данном случае частной жалобе.

Данное судебное извещение не было получено ФИО2 и возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока его хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебное извещение было в предусмотренном законом порядке направлено ФИО2 по надлежащему почтовому адресу места его жительства, однако не было получено им в установленные сроки в почтовой организации по независящим от суда обстоятельствам по причинам, связанным с самим адресатом, поэтому с учетом возврата почтового отправления по истечении срока его хранения в почтовой организации сообщение считается доставленным адресату и оснований для вывода о ненадлежащем извещении апеллянта о месте и времени рассмотрения заявления об отмене меры по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья