Дело № 33-4716/2023

Номер в суде первой инстанции 2-1614/2023

72RS0014-01-2022-015060-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.Д.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Т.Д.Ю., его представителя М.С.А.о. оглы, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А.Н., третьего лица Б.А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Д.Ю. обратился в суд к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>» (далее по тексту Учреждение) о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <.......> следователем Ялуторовского МСО СУ СК РФ по <.......> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <.......> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении него было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания истца до судебного разбирательства с <.......> по <.......> назначенное наказание смягчено и окончено наказанием в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. В связи со вступлением обвинительного приговора Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в законную силу, приказом Учреждения от <.......> <.......> л/с, истец был уволен со службы из Росгвардии в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <.......> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) (в связи с осуждением сотрудника за преступление) <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> отменен, уголовное дело прекращено производством за отсутствием в действиях истца состава преступления. Судом апелляционной инстанции за истцом признано право на реабилитацию. Приказом Управления от <.......> <.......> л/с истец восстановлен в должности заместителя начальника ОК ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>», штатная категория «подполковник полиции», по контракту на неопределенный срок, с оплатой по 29 тарифному разряду. Общая сумма неполученного дохода истца в связи с его отстранением от работы и впоследствии в связи с увольнением за период с <.......> по <.......>, с учетом индекса потребительских цен, составила 1 653 888,60 рублей. Постановлением Ялуторовского районного суда от <.......> требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе заработной платы, которой он был лишен в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. Истцу было перечислено 1 251 973,29 рублей, то есть на 429 689,16 рублей. меньше, чем полагается. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> постановление Ялуторовского районного суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <.......> истцом подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в т.ч. довзыскании неполученного денежного довольствия с Управления Федерального казначейства по <.......> в размере 429 689,16 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в части довзыскания неполученного денежного довольствия в размере 429 689,16 руб. прекращено производством. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неполученный доход за период отстранения его от занимаемой должности и увольнения со службы с <.......> по <.......> в размере 429 689,16 рублей с учетом индексации на момент принятия решения.

В суде первой инстанции:

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца – М.С.А.о., действующий на основании нотариальной доверенности от <.......>, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что первоначально подавали иск к Министерству финансов РФ в лице УФК по <.......>, им отказали в удовлетворении требований. Полагает, что в качестве ответчика по данному иску должно быть ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>».

Представитель ответчика – Б.Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности <.......>от <.......> с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство финансов РФ в лице УФК по <.......> – Б.А.С., действующий на основании доверенности <.......> от <.......> с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Предоставил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Т.Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, заявитель выражает несогласие с постановлением Ялуторовского районного суда от <.......>, поскольку считает, что ему должна быть выплачена заработная плата, которой он был лишен в результате незаконного уголовного преследования, а не денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Указывает, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> его требования о возмещении неполученного дохода за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов было отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Оспариваемым решением также в иске к Учреждению отказано по этому же мотиву, с чем он не согласен, так как ущерб был возмещен за счет средств Учреждения, следовательно и сумма неполученного дохода в период отстранения от работы и увольнения со службы также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>», в которых представитель просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из приказа командующего войсками <.......> войск национальной гвардии РФ приказу от <.......> <.......> л/с, контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от <.......>, майор полиции Т.Д.Ю. был назначен на должность заместителя начальника отдела кадров ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>».

<.......> в отношении Т.Д.Ю. было возбуждено уголовное дело <.......> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ввиду возбуждения указанного уголовного дела, на основании приказа Учреждения от <.......> <.......> л/с Т.Д.Ю. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с приостановлением выплаты денежного довольствия.

Приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> Т.Д.Ю. был осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания истца под стражей до судебного разбирательства с <.......> по <.......>, назначенное наказание смягчить и окончательно назначить Т.Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

<.......> приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......> <.......>л/с с Т.Д.Ю. расторгнут контракт и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, основание - п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> приговор в отношении Т.Д.Ю. отменен, уголовное дело в отношении Т.Д.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за Т.Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в рамках уголовного дела <.......>.

Постановлением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> требования истца о возмещении имущественного вреда, заявленные Т.Д.Ю. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Т.Д.Ю. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката в размере 334 200,34 руб., оплате штрафа по приговору суда в размере 104 601,98 руб., сумма индексации денежного довольствия с учетом индексации роста потребительских цен в размере 58 576,25 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании приказа ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>» от <.......> <.......> л/с Т.Д.Ю. был восстановлен в должности заместителя начальника отдела кадров ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......>», штатная категория «подполковник полиции», по контракту на неопределенный срок, с оплатой по 29 тарифному разряду. Истцу выплачено на основании приказов Учреждения от <.......> <.......>л/с (сумма недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с <.......> по <.......> в размере 940 891,74 руб.) и от <.......> <.......>л/с (денежное довольствие за весь период содержания под стражей с <.......> по <.......> в размере 498 162,55 руб.), на указанные суммы исчислен налог на доходы физических лиц 13%, что Т.Д.Ю. в судебном заседании не оспорено.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> Т.Д.Ю. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в т.ч. суммы неполученного дохода за период отстранения от занимаемой должности и увольнении со службы в размере 429 689,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по делу в части требований Т.Д.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании неполученного дохода за период отстранения от занимаемой должности и увольнения со службы в размере 429 689,22 руб. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании недополученной дохода за период отстранения от занимаемой должности и увольнения со службы в размере 429 689,22 руб. были ранее рассмотрены Ялуторовским районным судом <.......> при разрешении вопроса реабилитации Т.Д.Ю. (Постановление от <.......>), а также в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска Т.Д.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <.......> (решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>), пришел к выводу о том, что требования Т.Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 429689,22 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 1069,1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от <.......> <.......> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме вне зависимости от наличия иных способов восстановления нарушенных прав истца, и от имени Российской Федерации ответчиком по делу выступает Министерство Финансов Российской Федерации, в связи с чем ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных выше положений следует, что с момента издания приказа об отстранении от работы начинается время незаконного лишения работника возможности трудиться, поскольку работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие временного неисполнения функциональных обязанностей по замещаемой должности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Д.Ю. неразрывно связывал нарушение своих трудовых прав, вследствие незаконного отстранения от работы, а впоследствии и увольнении с наличием у работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, в связи с лишением возможности трудиться, определяя продолжительность такого периода с <.......> 2017 года по <.......> 2020 года.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что произведенное Учреждением отстранение Т.Д.Ю. от должности заместителя начальника отдела кадров Учреждения, а также последующее расторжение контракта с ним и увольнение из Учреждения, произведено в связи с осуждением за преступление, что по смыслу положений ст. ст. 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности в виде выплаты работнику среднего заработка, поскольку в данном случае вред, причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из требований ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, вопросы возмещения истцу имущественного вреда, в том числе недополученного денежного довольствия с учетом индексации, разрешены постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.09.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.09.2020, вступившего в законную силу, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», который возместил при восстановлении в должности материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию апеллянта о том, как должно быть разрешено дело по существу, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии