Дело № 2-2900/2023

64RS0045-01-2023-003223-40

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" ФИО3, представителя ответчика Управления МВД России по г. Саратову ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 ФИО13 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области", Управлению МВД России по г. Саратову, ФИО9 ФИО14, третьи лица СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило механическое повреждение транспортное средство <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащее ФИО11, который на основании договора уступки права требования передал истцу право требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области». Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, составляющую <данные изъяты> руб., и судебные расходы – по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управлении МВД России по г. Саратову, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» ФИО4 и представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО6 поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащего на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащее ФИО11, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № РУС, который двигался по главной дороге.

ФИО11 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и, на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа заявителя о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, осуществила выплату страхового возмещения в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО19 заключен договор уступки права требования № по условиям которого цессионарий принял право требования о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего цеденту; и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком; процентов за пользование чужими денежными средствами; пени; других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по года городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № РУС зарегистрировано за федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств», закреплен за УМВД России по г. Саратову.

ФИО9 является сотрудником УМВД России по городу Саратову – старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебной автомашины <данные изъяты>, г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу ФИО19, стоимость ремонта автомобиля с учетом рыночных цен в данном регионе без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № РУС, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с УМВД России по городу Саратову в пользу ФИО19 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., который определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченной страхователем потерпевшему страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

При этом суд приходит к выводу, что УМВД России по городу Саратову на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, то есть, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО19 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО9 и взыскании с последнего суммы ущерба, поскольку согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Каких-либо доказательств того, что ФИО9, управляя транспортным средством, действовал без законных на то оснований, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, закрепленным за разделом штатного расписания участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России, в служебное время, при этом знал о том, что автомобиль за ним не закреплен, но в тот момент другого автомобильного транспорта не было, путевой лист заполнил самостоятельно, взял ключи от автомобиля. Сам по себе факт того, что автомобиль использовался лицом, за которым не был закреплен служебный автомобиль, за использование автомобиля ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, не влияет на выводы суда, поскольку автомобиль использовался ФИО9 в связи со служебной необходимостью, каких-либо оснований полагать, что ФИО9 действовал не по заданию работодателя не имеется.

Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ФИО12 и ФИО19 была соблюдена.

Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения является право требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего цеденту.

Доводы ответчика УМВД РФ по городу Саратову об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При обращении в страховую компанию, истец отказался от возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, что является его правом, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО, т.е. между потерпевшим и страховой компанией фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией – <данные изъяты>. превышает сумму размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный по результатам судебной экспертизы – <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО8 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом для определения размера страховой выплаты для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика – УМВД РФ по г. Саратову, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 поручил ФИО10 юридическое сопровождение по настоящему делу. Услуги по указанному договору истцом оплачены в размере <данные изъяты>.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УМВД РФ по г. Саратову расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО19 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно представленному ООО «Саратовское экспертное бюро» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО19 ФИО15 к Управлению МВД России по г. Саратову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу ФИО19 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО17 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области", ФИО9 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2022 года.

Судья И.А. Белякова