Судья Зайцева И.В.
УИД 38RS0034-01-2022-001851-38
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6835/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-12/2023 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 28.01.2021 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП в результате которого получил повреждение автомобиль марки AUDI Q7 TDI, г.р.з. 9номер изъят).
Риск наступления страхового случая застрахован в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису. Страхователь обратился с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 3 799 000 руб. Лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, что подтверждается материалами ДТП.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации, понесенные убытки в размере 1 406 000 руб., государственную пошлину в размере 15 230 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в соответствии с заключением эксперта 9номер изъят) среднерыночная стоимость автомобиля Ауди Q7 составляет 3 300 300 руб., что противоречит фактической выплате в размере 3 799 000 руб., в связи с чем разница в выплаченной денежной сумме застрахованного лица составляет 498 700 руб. Таким образом, сторона ответчика должна выплатить стороне истца сумму в размере 907 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» - почтовые уведомления вручены 29.07.2023, 31.07.2023, ответчик ФИО1 – почтовое уведомление вручено 29.07.2023, третьи лица ФИО3 – извещён телефонограммой 01.08.2023, ФИО4 – извещён телефонограммой 01.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 28.01.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota ФИО5, г.р.з. 9номер изъят), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), под управлением собственника ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством Toyota ФИО5, г.р.з. 9номер изъят), при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате допустил столкновение с автомашиной Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), под управлением ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Toyota ФИО5, г.р.з. 9номер изъят), является ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota ФИО5, г.р.з. 9номер изъят), не застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), является Б.А.Я.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса 9номер изъят) от 29.12.2020.
ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».
Соглашением 9номер изъят) от 06.04.2021 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования определено, что в связи с наступлением 28.01.2021 страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель в соответствии условиям договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), и страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 799 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 993 000 руб.
06.04.2021 между ООО «Свет» и ФИО4 заключён договор комиссии 9номер изъят) о совершении сделки по реализации годных остатков транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), назначенная цена за годные остатки транспортного средства составила 1 993 000 руб.
Согласно платёжному поручению 9номер изъят) от 06.04.2021 ООО «Свет» перечислило АО «Совкомбанк страхование» оплату за годные остатки автомобиля Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), по договору комиссии 9номер изъят) в размере 1 993 000 руб.
В соответствии с актом о страховом случае 9номер изъят) от 12.04.2021 АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 3 799 000 руб.
Как следует из платёжного поручения 9номер изъят) от 14.04.2023, АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 3 799 000 руб. Платёжным поручением 9номер изъят) от 22.12.2021 АО «Совкомбанк Страхование» получило от АО «СОГАЗ» выплату по суброгационному требованию 9номер изъят) от 17.12.2021 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 28).
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» С.Е.О.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» 9номер изъят), стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. 9номер изъят), составляет 1 334 007,66 руб. Экспертом также дополнительно определена рыночная стоимость транспортного средства 3 300 300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку страховой компанией осуществлена страховая выплата ФИО4 по договору добровольного страхования в размере 3 799 000 руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, при этом по договору комиссии стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 993 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 1 406 000 руб., исходя из расчёта 3 799 000 руб. (страховое возмещение) – 1 993 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что заключением судебной экспертизы установлена другая рыночная стоимость транспортного средства в размере 3 300 300 руб., что противоречит фактической выплате, отмену судебного акта не влечёт в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеизложенными нормами права, общими основаниями ответственности за причинение вреда в рассматриваемом споре являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из страхового полиса 9номер изъят) от 29.12.2020 (л.д.13.т.1) стороны договора КАСКО определили страховую сумму по страховому риску «Ущерб» в размере 3 799 000 руб. Соответственно, поскольку полная стоимость имущества была определена, именно эту сумму выплатил истец в качестве страхового возмещения, при этом по ходатайству ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» С.Е.О., с постановкой одного вопроса: «Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q7 3,0 TDI, г.р.з. 9номер изъят)», то есть размер выплаченной потерпевшему страховой суммы ответчиком под сомнение не ставился, указание в экспертном заключении иной рыночной стоимости транспортного средства, установленной только для целей определения стоимости годных остатков, без осмотра транспортного средства в неповрежденном виде, само по себе не свидетельствует об иной рыночной стоимости поврежденного имущества потерпевшего.
Таким образом, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» осуществило ФИО4 страховую выплату в размере 3 799 000 руб., получив за годные остатки 1 993 000 руб., а также от АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию 400 000 руб., у истца возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы убытков, рассчитанной в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полученными суммами от продажи годных остатков и по договору ОСАГО.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО4 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определён размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2023 г.