Дело № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пеньчук В.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры – Волкова М.П., представителя истца – адвоката Лисуновой Л.В., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по г. Севастополю, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик), просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 49 824 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО9 уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. В целом, в рамках расследования данного уголовного дела к ФИО2 применялись следующие меры процессуального принуждения: 7 месяцев (или 210 календарных дней) истец находился под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) ФИО2 находился на домашнем аресте, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана и исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего 2 года 10 месяцев 29 дней (или 1062 календарных дня).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом представленных по делу доказательств.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил, что компенсация морального вреда в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения. Полагает, что на состоянии здоровья истца привлечение его к уголовной ответственности не отразилось. Ряд обстоятельств, указанных в исковом заявлении в качестве обоснования подлежащей компенсации суммы морального вреда, не подтверждается материалами дела. Требования о взыскании имущественного вреда уже рассмотрены судом по делу № и взыскано с Минфина России за оказание юридической помощи с учетом индексации в размере 501776,73 рублей и заработной платы в размере 447 699,81 рублей. Ссылки ФИО4 о якобы недополученной заработной платы являются надуманными и не отвечают материалам дела.
Прокурор отдела указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просил определить размер компенсации с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал завышенными судебные расходы.
Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Конституции Российской? Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такои? порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из части 3 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленного главой 18 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной? ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Севастополю – начальника по расследованию организованной преступной деятельности ФИО10 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен общий номер №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по городу Севастополю - начальником следственной части ФИО11 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, присвоен единый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО9 уголовное дело № № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Указанное постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов уголовного дела следует, что в рамках его расследования к ФИО2 применялись следующие меры процессуального принуждения:
1) ДД.ММ.ГГГГ он задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей он находился до ДД.ММ.ГГГГ (момента его фактического освобождения), т.е. всего 7 месяцев (или 210 календарных дней);
2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который в отношении него применялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 55 календарных дней;
3) с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана и исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 2 года 10 месяцев 29 дней (или 1062 календарных дня).
С учетом прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, истец имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства по настоящему делу и находит подтверждёнными доводы истца о незаконно принятых мерах в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнои? ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО4 причинены тяжкие нравственные страдания в связи с незаконным содержанием под стражей на протяжении длительного периода 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахождением под домашним арестом в течении 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и избранием меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 1062 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 не был судим, не скрывался от следствия, занимал должность советника губернатора города Севастополя на общественных началах, а также руководящие должности в ГУП «ГАЗК».
Суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что факт избрания и продления самой строгой меры пресечения несомненно повлиял на подрыв его авторитета, что причинило ущерб его деловой репутации, учитывая, что в результате распространившейся информации о пребывании в СИЗО, деловые и политические партнеры утратили к истцу доверие, в связи с чем истцу пришлось снова добиваться авторитета и восстанавливать свою репутацию.
Здоровье и благополучие близких истца зависели от него, поскольку они находились на ее содержании. Истцу трудно было пережить изоляцию от общества, друзей и коллег, поэтому он находился в эмоционально угнетенном состоянии, разочаровании и нервном стрессе, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В период нахождения под стражей ФИО4 действительно испытал психологическую травму, связанную с изоляцией от членов семьи, нуждающихся в уходе, тревогу за их здоровье и будущее, страх потерять их уважение, ощущал неадекватное чувство вины перед ними за свое отсутствие на протяжении семи месяцев нахождения под стражей и стыда за происходящее.
Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.
Оценивая характер и объём испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что ФИО4, как любой гражданин Российской Федерации, была вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и деловую репутацию.
Судом установлено, что истец испытывал обиду, ощущая себя жертвой несправедливости и незаконных действий органов предварительного следствия и судебной власти, поскольку не совершал преступлений или иных противоправных действий.
Данные ограничения повлекли за собой существенные нарушения прав и свобод истца, установленных ч.1 ст. 22 Конституции РФ, гласящей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу №88-КГПР15-1).
Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 02.03.2010 размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что нахождение под стражей в условиях следственного изолятора стало для истца психологическим стрессом и тяжелым физическими испытанием. Невозможность истца общаться с семьей, со знакомыми, прерывание обычного активного общественного образа жизни, ограничение свободы передвижения, проблемы, связанные с адаптацией к изменению образа жизни, включая привычное питание, нахождение на свежем воздухе, занятия спортом, отсутствие привычных санитарных и гигиенических условий проживания, а также унижение чести и достоинства истца фактом нахождения в СИЗО и распространения в средствах массовой информации сведений о нахождении истца под стражей, безусловно причинили ему нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 78-КГ18-38 изложена правовая позиция со ссылкой на постановление ЕСПЧ («ФИО5 и другие против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07,60800/08), в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации признал разумным размер компенсации за незаконное содержание под стражей в размере 2000 руб. за сутки. При этом в данном решении Верховный Суд согласился с испрашиваемым истцом размером компенсации. С учётом содержания указанного определения приведенный размер компенсации следует учитывать, как необходимый минимум, но не как предельный размер компенсации за незаконное содержание под стражей и домашним арестом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, совершение неправомерных действий органа предварительного следствия, направленных на незаконное содержание под стражей, под домашним арестом и под подпиской о невыезде, объем несостоятельного обвинения, обстоятельства избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, впоследствии не подтвердившегося, признание судом права на реабилитацию, суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере 1 243 500 рублей, что соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, требованиям справедливости вознаграждения за перенесенные страдания и позволит вернуть истцу доверие к государству. Суд исходил при принятии решения из следующего расчета: (210 дней х 3 000 руб.) + 55 дней х 1500 руб.) + (1062 дней х 500 руб.) = 1 243 500 руб. При этом судом учитывает нахождение истца под стражей – 210 дней (210 дней х 3 000 руб.), нахождения истца под домашним арестом 55 дней (55 дней х 1 500 руб.), а также нахождения истца под подпиской о невыезде 1062 дня (1062 дня х 500 руб.).
По мнению суда указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лисуновой Л.В., с которой было заключено соглашение о предоставлении правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 соглашения доверитель (ФИО4) поручает, а адвокат (Лисунова Л.В.) принимает на себя обязательство предоставить ему необходимую юридическую помощь, а именно: подготовить и составить исковое заявление о компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда в интересах доверителя, подать данное исковое заявление с пакетом необходимых документов в Ленинский районный суд города Севастополя и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу с правами на стороне истца до рассмотрения по существу.
В п. 3.1 соглашения стороны согласовали, что за оказанные услуги по рассмотрению дела доверитель оплачивает адвокату 100 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил Ассоциацией «Севастопольская коллегия адвокатов» 100 000 руб. по вышеуказанному соглашению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении спора в суде, среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г. Севастополе, минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской коллегией города Севастополя, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Лисуновой Л.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявленные судебные расходы обоснованы в размере 40 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1243500 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.
Председательствующий А.А. Байметов
Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2023 года.