УИД: 03RS0007-01-2022-002420-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2567/2022

24 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П.П. В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.П.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортного средства Тойота ЛК 200, государственный регистрационный номер ... под управлением П.П.В. и транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный номер ... под управлением У.Е.М., что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от < дата > истица на месте ДТП получила ушиб грудной клетки. Согласно справке ... от < дата > истица обращалась в приемное отделение к травматологу. Был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. В последующем истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства под наблюдением травматолога. Согласно акту оказания медицинских услуг от < дата > истица понесла расходы на оплату рентгенографии в размере 2 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истица < дата > ехала в машине Мазда 626, сидела впереди на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. При столкновении Мазда заехала передним левым колесом на заднее правое колесо Тойоты. Истица заметила, что ей тяжело дышать и тянуло в районе плеча. Ей сделали на месте обезболивающее и успокоительное, потом скорая помощь отвезла ее в травмпункт, где ее осмотрели и сделали снимки, дали справку об осмотре и отпустили домой. В этот же день она заметила, что не может ничего сделать правой рукой, как будто в ней нет силы и она немного ныла, ей сложно было поднять любой предмет. На следующей день она проснулась от того, что у нее онемела правая рука. Она обратилась к травматологу ортопеду, который направил ее на консультацию к неврологу, к которому она попала только через 2 недели. За это время ее никто не приглашал на экспертизу. Невролог отправила ее на МРТ, предположив, что у нее вывих. Сделав МРТ, ее направили к травматологу в 22 больницу. После майских праздников она попала к доктору 22 больницы, который назначил ей еще исследование. Далее ей назначили лечение, т.к. при травме у нее еще и неврологические нашлись проблемы и пока их не устранили, они не могли ничего ей сделать. После исследований было принято решение, что плечо не стабильно и без операции не обойтись. В начале августа ей сделали операцию, пролежав 10 дней ей сняли швы и отправили на амбулаторное лечение. В бандаже она проходила месяц, далее разработка в течение следующего месяца, в плече еще оставались ограничения, направили на ФОК, там проходила она терапию, но полностью работоспособность не вернулась. Ей выписали больничный почти 299 дней, дали справку на легкий труд. Через 2 недели она снова открыла больничный, работать она не могла. Она повторно пошла в ФОК, прошла лечение, легче не стало, ограничения оставались, пошла на прием в 22 больницу, прошла повторное обследование. Осталось посттравматические боли в области плеча, с работы пришлось уволиться, т.к. были ограничения. На сегодняшний день периодически боль в плече появляется.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с П.П.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на возмещение вреда здоровью 2 100 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление в части исковых требований ФИО1 о возмещении расходов, причиненных в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 100 руб. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам указанным в иске. Истица показала, что как до дорожно-транспортного происшествия, так и после травм плеча у нее не было. До дорожно-транспортного происшествия была травма голеностопа левого при падении на левую ногу.

Ответчик П.П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика П.П.В. - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указал, что после дорожно-транспортного происшествия истица отказалась от прохождения экспертизы. Операция на плечо была через 4-5 месяцев. Судебные эксперты раскрыли все вопросы в экспертном заключении.

Истец представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие по делу, были извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Уфы Позднякова Г.Ш. дала заключение, в котором просила требования истицы удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.1п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что < дата > в 21 час. 30 мин. в ... водитель П.П.В., управляя автомобилем марки Тойота ЛК200, государственный регистрационный номер ... следуя по ... со стороны ... в сторону ... на пересечении ... при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер ..., который двигался прямо в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ... ФИО1 Согласно сообщению в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 < дата > была доставлена в госпиталь ветеранов, поставлен диагноз: ....

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесное повреждение.

< дата > инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому П.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > судебно-медицинская экспертная комиссия отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан приходит к следующим выводам: из анализа предоставленных медицинских документов, материалов дела, с учетом данных инструментальных методов исследования следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждение .... Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

По данным медицинской карты стационарного больного ... ФИО1 с < дата > находилась на стационарном лечении в условиях отделения травматологии ГБУЗ РБ БСМП ... с диагнозом заключительным клиническим: «...».

< дата > проведена операция: «...». Оперативное лечение ФИО1 проведено в связи ....

При экспертной оценке предоставленного диска с записью МРТ-исследования правого плечевого сустава от < дата > определяется .... Учитывая, что на момент проведения МРТ пациенту, в томограммах не определяется ...), не исключается, что данное частичное повреждение ..., могло быть получено ранее дорожно-транспортного происшествия (< дата >).

Учитывая данные инструментального исследования, материалов дела, медицинской документации образование ... в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > – маловероятно. Данное повреждение могло образоваться ранее событий < дата >. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно подтвердить, либо опровергнуть возможность образования повреждения ... в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > – не имеется.

Каких-либо данных, в том числе медицинских, подтверждающих повреждение ... в результате травмы либо заболевания в период времени с < дата > года до < дата > года - не имеется. В медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФИО1 до < дата > года, также не имеется (документация отсутствует на данный период).

..., учитывая данные МРТ-исследования, не могло быть получено после дорожно-транспортного происшествия < дата >.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим получение ФИО1 телесного повреждения в виде ... при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > и отсутствие иных повреждений.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому подлежит принятию во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неясностей, неточностей не содержит, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, с ответчика П.П.В. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью истицы, отнесенных согласно заключению медицинской экспертизы к легкому вреду здоровью, принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика П.П.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к П.П. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с П.П. В. (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с П.П. В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.