УИД 66 MS0025-01-2022-003331-08

Дело № 33-10838/2023 (2-1356/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2023,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, удовлетворены.

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 05.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 расторгнут с 24.10.2022.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан обеспечительный платеж в размере 17000 руб., убытки в размере 31713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 466,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5221,56 руб., неосновательное обогащение в размере 28200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4704,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202,65 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 15.03.2023 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2023.

14.04.2023 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возращена ответчику со ссылкой на то, что недостатки, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не были устранены ответчиком в установленный срок в полном объеме.

В своей частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движение в адрес ответчика, либо его представителя не направлялись, в связи с чем им не было известно о вынесенном определение судьи. Более того, такая информация отсутствовала и на сайте суда.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были устранены недостатки, поскольку к апелляционной жалобе, поступившей в адрес суда 24.03.2023, не были приложены сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, кроме того не была представлена и квитанция об оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судьи первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям частям 1, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 07.04.2023 представить сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, также судом указано на отсутствие квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии документов (л.д. 197 том 1) следует, что к поступившей 24.03.20023 через систему ГАС-Правосудие апелляционной жалобе, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 не представлены вышеперечисленные документы, у суда имелись основания полагать, что ответчиком выполнены не все процессуальные требования при подаче жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы в адрес ответчика была направлена копия определения судьи от 17.03.2023 (л.д. 188 том 1), вместе с тем конверт вернулся в адрес с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 199 том 1).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное».

В такой ситуации определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.