Дело № 12-467/2023 УИД 60RS0020-01-2023-001517-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 года <...>
Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810060220001856638 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810060220001856638 от 14.07.2023 гражданин ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2023 в **.** в <адрес>, гражданин ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «М.», госномер **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Выражая несогласие с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился при надлежащем его извещении.
Согласно телефонограмме, ФИО1 просил об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью его защитника.
Суд полагает, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований. Указанное основание судом не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на участие в судебном заседании через иного защитника. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии возможности у ФИО1 принимать участие при рассмотрении жалобы лично. В этой связи суд считает, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, а потому удовлетворению не подлежит.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Также пояснил, что лично присутствовал при совершении ФИО1 административного правонарушения, погода была ясная, асфальтовое покрытие было чистым. То, что ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, четко просматривалось, поскольку он был одет в рубашку белого цвета.
Заслушав позицию должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что **.**.2023 в **.** в <адрес>, гражданин ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «М.», госномер **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Не доверять показаниям должностного лица, который подтвердил, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Само по себе выполнение уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Псковской области возложенных на него функций по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, либо предвзятом отношении к ФИО1 Более того, из пояснений должностного лица, вынесшее оспариваемое постановление следует, что ранее с ФИО1 он знаком не был, то есть оснований для оговора последнего не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица, заявителем не представлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810060220001856638 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Новикова