Дело № 2-1958/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001099-91

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Прус Р.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и она же по доверенности от третьего лица ООО ПК «Биофор»,

представителя ответчика ООО «ПК «Биофорпласт» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиофорПласт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – взыскатель) и ООО «ПК «Биофорпласт» (далее – должник) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по № УФССП по Б. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПК «БиофорПласт», возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПК «БиофорПласт», находящегося , и на территории производственной базы по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение по вышеуказанному адресу арендует другое юридическое лицо ООО ПК «Биофор», директором которого является ФИО1, а все имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истцу ФИО1

Истец в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: два стола письменных угловых по цене 1200 рублей, два стула по цене 750 рублей, диван двухместных стоимостью 4000 рублей, шкаф «Стокгольм» стоимостью 5000 рублей, тумба стоимостью 500 рублей, микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, стеллаж стоимостью 2000 рублей, стол с ящиками стоимостью 1000 рублей, табурет стоимостью 150 рублей, роутер стоимостью 500 рублей, бетономешалка «Калибр» марки БСЭ200 134955 стоимостью 5250 рублей, печь стоимостью 28000 рублей, двои весы напольные Romitech ST TCC 600 стоимостью 2000 рублей, дрель электрическая Makita стоимостью 700 рублей, аппарат Karcher WD5P пылесос стоимостью 7000 рублей, дрель электрическая миксер «Зубр» стоимостью 1700 рублей, многофункциональное устройство HP LaserJet Pro стоимостью 2000 рублей, два компьютера в сборе по цене 15000 рублей, многофункциональное устройство Brohter стоимостью 4000 рублей, шесть септиков «БИОФОР» 2,5 экстра по цене 32166 руб. 67 коп. каждый, десять септиков «БИОФОР» 2,5 накопительных по цене 23 166 руб. 67 коп., двенадцать септиков «БИОФОР» 0,9 куб.м по цене 15750 рублей, шесть септиков БИОФОР 2,5 куб.м ЭКСТРА по цене 32166 руб. 67 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Е. и ИП Д., ООО ПК «Биофор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прус Р.К., она же представитель третьего лица по доверенности ООО ПК «Биофор», исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 являлся учредителем ООО ПК «БиофорПласт», затем вышел из состава учредителей, спорное имущество принадлежит ФИО1 как физическому лицу, септики он приобрел у ООО «БиофорПласт» за наличный расчет, остальное имущество в собственность юридическому лицу не передавал, помещение арендует ООО «Биофор» у ИП А.

Представитель ответчика ООО ПК «БиофорПласт» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что нежилое помещение , арендовали три фирмы, в том числе ООО ПК «БиофорПласт» и ООО ПК «Биофор», оба юридических лица ООО «Биофор» и ООО ПК «Биофорпласт» работали вместе, реализовывали и изготавливали септики.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что она присутствовала при проведении описи и ареста, все имущество располагалось в офисном помещении ООО ПК «БиофорПласт», оба общества ООО ПК «БиофорПласт», ООО ПК «Биофор» являются зависимыми от ФИО1, который таким образом пытается вывести активы с целью уклонения от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по № Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ПК «БиофорПласт» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 1000000 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по № УФССП по Б. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПК «БиофорПласт», возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судов по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации ООО ПК «БиофорПласт», где располагалась вывеска должника, документация должника на стеллажах в офисе, а также находился сотрудник, который отказался представиться. Составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПК «БиофорПласт», находящегося , и на территории производственной базы по тому же адресу.

В акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вошло следующее имущество: МФУ HP LaserJet Pro стоимостью 2000 рублей; два компьютера в сборе (процессор, монитор, клавиатура, мышь) по цене 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, многофункциональное устройство Brohter стоимостью 1000 рублей; кресло кожаное – 2 шт. общей стоимостью 2000 рублей; стол угловой 2 шт. общей стоимостью 1000 рублей, стул бежевый 2 шт. общей стоимостью 500 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, шкаф 2-х створчатый стоимостью 500 рублей, тумба белая стоимостью 300 рублей, микроволновка белая стоимостью 300 рублей, стеллаж стоимостью 1000 рублей, стол со шкафами стоимостью 200 рублей, табуретка стоимостью 100 рублей, роутер стоимостью 500 рублей, АФУ (печь) стоимостью 50000 рублей, бетономешалка стоимостью 10000 рублей, весы напольные стоимостью 3000 рублей, дрель стоимостью 500 рублей, дробилка стоимостью 50000 рублей, весы напольные стоимостью 1500 рублей, Karcher WD5P пылесос стоимостью 10000 рублей, дрель-миксер стоимостью 2000 рублей, септик 2,5 куб.м 13 штук стоимостью 30000 рублей на общую сумму 390000 рублей, септик 1 куб.м 10 штук стоимостью 10000 рублей на общую сумму 100000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 1 000 000 руб. 00 коп., по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО ПК «БиофорПласт» - 8 785 310 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 в период с даты создания ООО ПК «БифорПласт» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ заявил о выходе из состава учредителей, при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО ПК «БиофорПласт», доля не была перераспределена либо выкуплена. Решение о выходе из состава участников принято ФИО1 после принятия судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ПК «БиофорПласт» в пользу ФИО3 компенсации в размере 1000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО ПК «Биофор», которое создано ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время. Юридический адрес ООО «Биофор»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника ООО «ПК «БиофорПласт»: . Таким образом, оба юридических лица, имеющих одного и того же учредителя ФИО1 располагаются по одинаковому юридическому адресу. Представленный стороной истца договор аренды нежилого помещения , от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и ООО «ПК «Биофор» подписан сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключен на срок свыше одного года. Однако, в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, не заключен.

Судебный пристав-исполнитель Б. обнаружила имущество и документацию должника ООО ПК «БиофорПласт» по его юридическому адресу, доказательств принадлежности имущества иным лицам в ходе составления акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю не представлено. Имущество предано на ответственное хранение директору ООО ПК «БиофорПласт» В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на комиссионных началах, в Управление Федеральной службы судебных приставов по подана заявка на реализацию арестованного имущества (септиков), заявка на оценку арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Е., который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность такси. В качестве доказательств принадлежности септиков ФИО1 представил счета-фактуры о приобретении их у ООО «ПК «БиофорПласт», однако, доказательств оплаты не представлено. Денежные средства на счет должника от продажи септиков не поступали, не отражены эти операции и по данным бухгалтерского учета. Квитанции к приходным ордерам суд не принимает в качестве надлежащих доказательств оплаты септиков, так как кассовые чеки о проведении операций по приему наличных от физического лица отсутствуют, книга учета приходных операций по ООО «ПК «Биоформпласт» суду не представлена.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам принадлежности ему спорного имущества, так как ФИО1 является лицом, прямо заинтересованным в сохранении производственной деятельности по изготовлению и реализации септиков и выводу имущества из-под ареста.

Суд отмечает, что перечень и наименование спорного имущества, подвергнутого аресту и приобретенного ФИО1 не совпадают, представленные истцом паспорта на компьютерную технику, бытовую технику, строительный инструмент не позволяют идентифицировать имущество.

Дробилка по утверждению истца принадлежит юридическому лицу ООО «ПК «Биофор» следовательно, надлежащим истцом в отношении освобождения её от ареста ФИО1 не является.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом имущества, передаче его в пользование юридическому лицу ООО ПК «Биофор» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи между Г. и ФИО1, счета-фактуры на септики не являются бесспорными доказательствами принадлежности имущества истцу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиофорПласт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева