УИД:№
Дело 2-326/2023 (2-3859/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющего также интересы ответчика СНТ «Крымский»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Крымский» об истребовании имущества из чужого владения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать цельнометаллический склад-гараж, взыскании компенсации морального вреда в сумме 240000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что в 2000 году председатель СНТ «Крымский» Б. попросила истца предоставить во временное пользование для нужд СНТ «Крымский» цельнометаллический склад-гараж. Между истцом и председателем СНТ Б. составлено соглашение о передаче гаража во временное пользование для нужд СНТ «Крымский». На неоднократные требования истца председатель СНТ «Крымский» ФИО2 принадлежащий ему склад-гараж не возвращает.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечено СНТ «Крымский».
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика СНТ «Крымский», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, факт подписания договора Б. оспаривал. Также ходатайствовал о взыскании понесенных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 1986 года ФИО1 приобрел передвижной металлический склад б/у на полозьях от ООО «ДИНА-РЕМ» стоимостью 72 руб.40 коп.
Каких-либо индивидуальных признаков подлежащего истребованию имущества, позволяющие его идентифицировать (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.) истцом не указаны.
В подтверждение передачи спорного имущества в пользование СНТ «Крымский» истец представил договор, датированный 12 июня 2000 года, подписанного председателем СТ «Крымский» Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически данный договор был подписан Б. в 2010 году через третьих лиц, в связи с чем закреплен печатью другого юридического лица (СНТ «Крымский» образованного 20 мая 2008 года).
В судебном заседании свидетель Г. изложенные ФИО1 обстоятельства подтвердила.
27 июля 2022 года ФИО1 обратился к председателю СНТ «Крымский» с заявлением о передаче принадлежащего ему металлического склада-гаража в срок до 08 августа 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. факт принадлежности спорного имущества ФИО1 оспаривал, утверждая, что гараж принадлежал заводу «Галоген», был передан в пользование СТ «Крымский» по согласованию председателя Б. с правкомом заводоуправления, и был привезен непосредственно им на специальной технике в 1998-1999 гг. с территории данного предприятия.
Свидетель Б.1. в суде пояснил, что Б. была председателем СТ «Крымский» с 1997 года до мая 1999 года. Земельные участки в СТ «Крымский» предоставлялись работникам завода «Галоген», которому и принадлежал спорный гараж. Данный гараж был передан в пользование СНТ примерно весной 1999 года, ранее он находился на территории завода «Галоген», его выписала действующий в тот период председатель СТ «Крымский» Д.
Поскольку принадлежность спорного имущества ФИО1 стороной ответчика оспаривалась, то на основании определения Кировского районного суда г.Перми от 03 апреля 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Для сличения подписи в договоре от 12 июня 2000 года эксперту были представлены оригинал нотариально удостоверенного согласия Б. от 07 июля 2016 года и расписка от 03 сентября 2004 года, оформленная между Б. и К., подлинность которой сторонами не оспаривались и подтверждена в суде показаниями свидетеля К.
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З. № от 25 мая 2023 года с учетом пояснительной записки эксперта, подписи, выполненные от имени Б., расположенные в договоре от 12 июня 2000 года, заключенного между председателем СНТ «Крымский» Б. и ФИО1 на одном листе выполнена одним лицом (группа №).
В расписке от 03 сентября 2004 года, подписанной от имени Б., и в согласии № от 07 июля 2016 года, подписанного от имени Б., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. выполнены одним лицом (группа №).
Установленные различия общих и частных признаков между этими двумя группами подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о выполнении указанных групп подписей разными лицами.
Анализируя данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Основания полагать, что оно является ошибочным, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы обосновал свои выводы как на изучении материалов дела, так и результатах непосредственного изучения предоставленных документов.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества и незаконного нахождения его в пользовании СНТ «Крымский». При этом общее указание на нахождение на территории СНТ гаража в отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по видовым признакам.
Не опровергают установленного и показания свидетелей К.1., К.2, не бывавших на территории СНТ «Крымский» и подтвердивших наличие ранее у ФИО1 гаража без индивидуальных признаков, стоявшего на территории жилого комплекса микрорайона «Крым», поскольку суду не представлены доказательства идентичности истребуемой истцом вещи с гаражом, который свидетели видели за пределами СНТ «Крымский».
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Г., поскольку между ней и правлением СНТ «Крымский» имеется конфликт, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми от 16 мая 2022 года о признании недействительным решения собрания об исключении Г. из членов СНТ «Крымский» и сторонами не оспаривалось.
Также вопреки мнению истца отсутствие на балансе СНТ «Крымский» цельнометаллического склад-гаража не является достаточным и безусловным доказательством его принадлежности ФИО1
Исходя из недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении у СНТ «Крымский», передачи его по договору от 12 июня 2000 года, а также документов, подтверждающих фактическое размещение имущества на земельном участке СНТ «Крымский», учитывая, что имущество не имеет признаков индивидуализации и идентификации (заводских, инвентарных номеров, иной маркировки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано. Кроме того, несение нравственных и физических страданий в связи с нарушением имущественных прав истца, также в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2022 года в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы на СНТ «Крымский» была возложена обязанность по оплате экспертизы.
Стоимость экспертизы составила 14200 руб.
27 июня 2023 года ФИО2 действуя от СНТ «Крымский» произвел оплату экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 14626 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу СНТ «Крымский» в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать цельнометаллический гараж, взыскать моральный вред в сумме 240 000 руб., - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Крымский» (ОГРН <***>) расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 14626 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года