Решение по делу № 2-533/2022 от 28.12.2022 - о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Дело № 2-533/2022

УИД:59RS0043-01-2022-000769-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием представителя третьего лица - прокуратуры Пермского края - ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он частично освобожден от наказания, постановлено считать его осужденным к 3 годам лишения свободы. На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции он наказание отбыл. В результате допущенных <данные изъяты> нарушений уголовно-процессуального закона он незаконно содержался под стражей в течение 6 месяцев, что соответствует 180 дням. В результате незаконного содержания под стражей нарушены его личные неимущественные права на свободу передвижения, выбор места жительства, ограничено право на общение с семьей, право воспитывать детей, нарушены социальные связи. Находясь под стражей, он испытывал постоянный стресс.

Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал заявленные в интересах ФИО2 исковые требования, пояснил, что в указанные 6 месяцев истец лишен был возможности использовать свое право съездить в отпуск, сходить на рыбалку, общаться со своими детьми, воспитывать их, водить в школу, в секции, сидеть и узнавать, как у них дела. В это время страдал его бизнес, он не имел возможности содержать семью, помогать родителям, в данный период ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, находясь на свободе, он мог посетить любого врача, лечиться, обследоваться, ходить в спортзал.

Представитель третьего лица ФИО1 с требованиями согласилась частично, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями истца.

Представители третьего лица - Управления федерального казначейства по Пермскому краю судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено считать ФИО2 осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям не относится.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1540-О, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы М.С.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой обязывает потерпевшего, отбывшего наказание в виде лишения свободы в размере, превышающем окончательно определенный судом, представить для доказательства незаконности действий судей, чьи решения были отменены, вступивший в законную силу приговор суда, то вопрос о конституционности положения данной нормы ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенные правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применимы и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П и от 18 января 2011 г. N 47-О-О). Они носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ФИО2 находился в местах лишения свободы вместо 3 лет в течение 3 лет 6 месяцев, то есть больше на 180 дней.

Поскольку суд установил нарушение личных неимущественных прав истца в связи с его нахождением в местах лишения свободы свыше срока, окончательно определенного судом, однако при этом принял во внимание и то, что снижение размера наказания не является свидетельством незаконного уголовного преследования, а также степень моральных, физических и нравственных страданий истца, личность ФИО2, из пояснений которого следует, что ввиду своего поведения в местах лишения свободы он отбывал наказание в одиночной камере, тяжесть совершенных им преступлений, а также то, кассационное определение не устраняет преступность совершенных истцом деяний, а снижение размера наказания само по себе не является свидетельством незаконного уголовного преследования, ФИО2 не был оправдан, квалификация деяниям дана идентичная, дело частично прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, режим не изменен, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает, исходя из принципов конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации); разумности и справедливости, а также с учетом степени нарушения прав истца (доказательств наступления негативных последствий для истца, в том числе ухудшение психического либо физического состояния здоровья в юридически значимый период, в материалы дела не представлено, ссылка на наличие рассматриваемого в суде административного дела о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания сама по себе данный факт не подтверждает).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 г.