78RS0014-01-2022-011934-16

Дело 2-3040/2023 (2-10263/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12.04.2023

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.А. к АО "Райффайзенбанк" и Б.К.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Б.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.К.В. и акционерному обществу (далее - АО) "Райффайзенбанк" об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 по исполнительной надписи № от 29.12.2021 в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк", мотивируя требование тем, что 11.04.2021 года истец Б.А.А. и ответчик Б.К.В. заключили договор займа с залоговым обеспечением. Заёмщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. 03.08.2022 года Б.К.В. сообщил Б.А.А. о том, что 29.07.2022 года автомобиль <данные изъяты> был изъят у него судебным приставом-исполнителем Истец полагает, что в случае изъятия данного транспортного средства и реализации его службой судебных приставов станет невозможно обеспечение обязательства по договору займа в пользу истца. Истец просит освободить указанный автомобиль от ареста и исключить из описи имущества Б.А.А.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 26 января 2023 года сроком на три года.

исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк": <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 5 апреля 2022 года до 7 мая 2026 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, истец Б.А.А. и ответчик Б.К.В. являются супругами и составили договор залога исключительно для того чтобы освободить спорный автомобиль от ареста, между тем банк предоставил Б.К.В. кредит на сумму 1 611 000 рублей сроком дл 27.02.2026, однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из материалов дела 09.02.2022 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.02.2022, предметом исполнения которого является взыскание с Б.К.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 695 262, 83 рублей (л.д. 108-109).

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесено постановление об ареста имущества, принадлежащего должнику Б.К.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль <данные изъяты>, который был изъят, в котором сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства (л.д.103-107).

11.08.2022 подана заявка на оценку транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 102).

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что 11.04.2021 года между истцом Б.А.А. и ответчик Б.К.В. заключили договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 20-22). Заёмщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль в обеспечении исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2021 года на сумму 700000 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до мая 2024 года (л.д.22-23).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля в момент заключения договора о залоге 11.04.2021 года.

Сведения о регистрации залога спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге только 06.08.2022 года (л.д. 26), то есть после составления акта о наложении ареста и изъятия спорного автомобиля.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Б.К.В. являлся собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> является законной мерой реализации принудительного исполнения вышеназванного судебного решения.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Б.К.В. от исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 11.04.2021 года, срок исполнения которого заканчивается в мае 2024 года, суду не представлено.

Также не представлено истцом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оплату штрафов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм материального права, положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для приостановления исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 в части реализации спорного транспортного средства марки <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к АО "Райффайзенбанк" и Б.К.В. об освобождении имущества от ареста –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова