Судья: Аверина О.А. (дело № 2-233/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 700 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 12 500 рублей, по оплате почтовых услуг – 240 рублей 04 копейки, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 237 рублей 00 копеек, а всего взыскать 241 677 (двести сорок одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 203 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН, гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ИВЕКО, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством НИССАН, гос. номер №, в пути следования неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не принял меры к полной остановке своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, который в дальнейшем совершил столкновение с транспортным средством ИВЕКО, гос. номер №, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, составляет 1 028 896 руб. 69 коп. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 296 570 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 244 591 руб. (л.д. 4-5).
В уточненном исковом заявлении истец указал, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 043 300 руб. без учета износа и 405 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость № руб. и стоимость годных остатков составляет 34 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость, восстановление ТС считается экономически нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба рассчитан истцом в размере 203 700 руб. (л.д. 124).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, в связи с чем, суд неправомерно принял дело к своему производству, в нарушение ст. 136 ГПК РФ. Апеллянт отмечает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведено лишь на основании административного материала по факту ДТП, копии акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом, который не был предупреждён об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и цветных фотографий, в связи с чем, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что судебным экспертом не был осмотрен автомобиль истца. Также судебным экспертом не была учтена Единая методика №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а были использованы более старые Методические рекомендации, носящие рекомендательный характер. Эксперт также не установил перечень повреждений, их объем, характер, не указал причины, по которым им было принято решение не осматривать КТС. При этом каких-либо ограничений на участие в гражданском обороте объектов (частей КТС), указанных в п. 10.3. и приложении 2.6. Методических рекомендаций, законодательством РФ не наложено. Существует достаточно развитый вторичный рынок данных объектов, следовательно, данные объекты имеют рыночную стоимость. Фактически положения п. 10.3 Методических рекомендаций неправомочно накладывают запрет на участие в гражданском обороте группы комплектующих. Кроме того, предположение о дальнейшем использовании объекта оценки и определение его стоимости, исходя из возможных дальнейших вариантов использования, не является и не может являться критерием рыночной стоимости. Эксперт неправомерно указывает в заключении, что к годным остаткам не относятся составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система». Указание суда о том, что повреждения противотуманных фар не содержатся в калькуляции ремонта, не соответствует материалам дела. Кроме того, экспертом исследованы детали автомобиля, которые не были установлены. Апеллянт полагает, что стоимость годных остатков рассчитана неверно путем занижения на 1,9 % (0,3+0,8+0,8). Апеллянт также полагает, что жгуты проводов не могли пострадать. Кроме того, стоимость годных остатков, с учетом коэффициента торга, используемого экспертом при расчете годных остатков, составляет 133 000 руб., так как автомобиль после ДТП был продан за 140 000 руб. При этом эксперт не указал, почему он не принял информацию о стоимости продажи собственником своего автомобиля в размере 140 000 руб. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также с участием транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, при обнаружении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В дальнейшем автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
При этом, в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составных частей – 1 043 300 руб., с учетом износа составных частей – 405 800 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 237 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы административного производства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта <данные изъяты> проводившего экспертизу, обоснованно исходил из того, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом.
В части размера подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь экспертным заключением № от 30.03.2023, выполненным экспертом ООО «СИБЭКОМ», пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперт обладает надлежащей квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что эксперт при дачи заключения не осматривал автомобиль, поврежденный при ДТП, не являются основанием для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указал эксперт, ему было достаточно для исследования фотоматериалов, предоставленных сторонами и необходимости в осмотре автомобиля не было.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что экспертом не установлен перечень повреждений ТС, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, перечень повреждений автомобиля экспертом был установлен, на основании чего произведен расчет стоимости по поставленным вопросам. Ответчик при назначении судебной экспертизы характер повреждений ТС истца не оспаривал и не просил поставить на разрешение эксперта самостоятельный вопрос о том, какие повреждения были причинены ТС Тойота Королла, гос.рег.знак <***>. Ссылка апеллянта на то, что экспертом необоснованно учтены в расчете повреждения противотуманных фар, также являются несостоятельными, поскольку, указанные детали не содержатся в калькуляции ремонта ТС (л.д.104-107).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не применено при исследовании Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.1 Положения, настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом того, что правоотношения сторон не вытекают из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и им не регулируются, Положение не подлежит в настоящем случае применению.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Приведенные доводы сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывают и не могут быть признаны основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в чем ответчику было обоснованно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, каких либо правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: